Арбитражная практика – 2025. Итоги года

Спор о списании средств с ЕНС

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347 по делу № А76-24862/2023

Данный судебный акт поставил точку в сложном споре, касающемся вопроса распоряжения денежными средствами, которые организации вносят на единый налоговый счет.

Напомним, Единый налоговый счет (ЕНС) – это специальный счет налогоплательщика, на котором учитываются все его налоговые платежи, в том числе переплата и задолженность. Это своеобразный «кошелек» организации, который служит для расчетов с бюджетом.

Общество в свою очередь потребовало выплатить проценты за весь период пользования денежными средствами согласно положениям статьи 79 НК РФ, которая гласит: проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм.

Налоговый орган свою позицию обосновывал тем, что спорные суммы лишь были «зарезервированы» в счет предстоящей уплаты налоговых платежей. Фактически инспекция просто перераспределила имеющиеся у предприятия денежные средства в рамках ЕНС, поэтому обязанности по уплате процентов по статье 79 НК РФ не возникает.

Налогоплательщик в свою очередь заявлял, что средства на ЕНС являются собственностью общества, поэтому проценты все же подлежат начислению.

Верховный суд РФ поставил точку в данном вопросе. Он указал, что деньги на ЕНС до момента их списания в счет уплаты налогов являются собственностью налогоплательщика независимо от их целевого назначения. Налогоплательщик вправе распоряжаться деньгами только в рамках положительного сальдо. Зарезервированные инспекцией суммы положительный остаток не формируют, соответственно, неправомерное уменьшение сальдо ЕНС – это излишнее взыскание. Поэтому права общества были нарушены и налогоплательщику положена компенсация в виде процентов.

С учетом этого судебного решения, бизнесу нужно более тщательно контролировать движение средств на ЕНС и сразу фиксировать любые ошибочные взыскания. По фактам излишних взысканий бизнес вправе претендовать на проценты, предусмотренные статьей 79 НК РФ, так как средства, зарегистрированные на ЕНС – собственность организации до их фактического взыскания налоговым органом в бюджет.

Читайте также: «Обзор. Судебная практика по спорам о дроблении в 2025 году»

Спор о снижении суммы доначислений за счет перечисленного НПД

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306 по делу № А76-20897/2023

Следующий спор в обзоре касается вопроса уплаты налога организацией, которая работает с физическим лицом – плательщиком НПД по гражданско-правовому договору.

Спор возник по итогам камеральных проверок расчетов по страховым взносам и НДФЛ индивидуального предпринимателя за 2021 год. Налоговый орган установил, что ИП заключал договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, зарегистрированными как плательщики налога на профессиональный доход, при фактическом наличии между сторонами трудовых отношений.

Налоговый орган квалифицировал такой подход ИП как способ умышленного уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ, оформив трудовые отношения под видом гражданско-правовых. Предпринимателю был доначислен налог и выписан штраф. ИП не согласился с таким решением, так как считал, что налоговая обязанность была исполнена самими физическими лицами, которые уплачивали НПД.

Штраф по статье 123 НК РФ установлен не за неуплату налога, а за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога. Размер штрафа определяется от суммы, подлежащей удержанию налоговым агентом, а не от фактически не уплаченной суммы. Обязанность налогового агента неделима и включает исчисление дохода, расчет налога, удержание и перечисление в бюджет.

ИП настаивал на следующем: физлица фактически уплачивали налог в бюджет, при определении действительного размера налоговой обязанности налогового агента необходимо учесть суммы НПД, уже перечисленные в бюджет. По мнению ИП, в данном случае применима налоговая реконструкция, предполагающая зачет уплаченных самозанятыми налогов. Ущерб бюджету причинен только в сумме разницы между НДФЛ и фактически уплаченным НПД.

Обязанность налогового агента производна от обязанности налогоплательщика по уплате налога с реального дохода. Налоговый орган обязан установить действительный размер налоговой обязанности, что соответствует принципу добросовестного налогового администрирования.

Читайте также: «Обзор. Споры ФНС России и компаний по сделкам с самозанятыми»

Спор о переквалификации недвижимого имущества в движимое

Определение Верховного суда РФ от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 по делу № А12-12954/2023.

Следующее судебное решение, которое мы рассмотрим, разрешило вопрос о том, каким образом исчислять налог на имущество организации в том случае, если несколько объектов связаны между собой единым назначением.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным, дело в том, что инспекция в своем решении пришла к выводу, что предприятие неправомерно переквалифицировало более 50 объектов из недвижимого имущество в движимое.

...

Надежда Белоусова, адвокат, практикующий юрист для журнала «Практическая бухгалтерия»