«А фирма “Ромашка» скоро завянет!” Может ли электронное письмо навредить репутации?

Обстоятельства спора

Компания из города Аксай Ростовской области занимается производством и продажей детских игрушек по всей России. А еще очень часто судится с ИП и магазинами, которые продают контрафактную продукцию с ее логотипами, передает «ПРАВО.ru». Только за последние два года количество таких исков превысило сотню. Например, в в 2020 году бизнес-леди в статусе ИП из Екатеринбурга выплатила 25 000 руб. за продажу в своем интернет-магазине пазлов с мозаикой «. Ее купили представители ростовских игрушечников» — именно этой фирме принадлежали права на изображение, которое предлагалось собирать детям (дело № А60-16269/2020).

В деле № А40-79838/2020 ответчиком выступил уже столичный предприниматель мужского пола. Этот спор фирма не довела до конца, отозвав свой иск.

Но пока дело еще рассматривалось в первой инстанции, на электронную почту ИП поступило письмо от патентного поверенного. В этом письме отправитель предложил свою помощь в «защите от незаконных претензий». «Мы уже несколько лет успешно боремся с ними, как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что данное ООО занимается фальсификацией доказательств, в том числе представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав», — указал в письме поверенный. Он предположил, что и для спора с ИП компания также сфабриковала доказательства.

ООО узнало об этом письме и предъявило поверенному иск о защите деловой репутации (дело № А41-54681/2020). Компания попросила признать распространенные патентным поверенным сведения не соответствующими действительности. Сам поверенный, по мнению истца, должен был опубликовать опровержение на двух своих сайтах.

Решения нижестоящих судов

К заседанию в Арбитражном суде Московской области ООО подготовило заключение специалиста, который провел лингвистическое исследование слов автора письма и нашел в них «порочащие сведения». Но судья решил, что это недопустимое доказательство. Первая инстанция сослалась на Обзор практики ВС за 2017 год, пункт 21 которого устанавливает: истец по спорам о защите деловой репутации должен подтвердить наличие «сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений» и доказать, что для него наступили «неблагоприятные последствия». Ничего из этого ООО не сделало, а поэтому суд отказал ему в иске.

10-й ААС и Арбитражный суд Московского округа подтвердили это решение, после чего ООО обратилось с жалобой в Верховный суд. Юристы общества считают, что истец в подобных спорах должен лишь доказать факт распространения порочащих сведений. Подтверждать репутацию заявитель не обязан.

Позиция ВС РФ

В Верховном суде юрист ООО сразу же заявила, что нижестоящие суды неправильно рассмотрели спор, что не только нарушает права истца, но и также вредит «единообразию судебной практики», приводит подробности «ПРАВО.ru». По ее мнению, в практике сложилась позиция, согласно которой репутация у компании возникает в момент создания, то есть она есть изначально и ее не нужно формировать. «В письме видны корыстные намерения завоевать себе новых клиентов», — заявила представитель истца. Поверенный «в утвердительной форме» заверил адресата, что ООО занимается преступлениями. При этом он не учел и не упомянул, что в отношении сотрудников компании не возбуждено уголовных дел о фальсификации доказательств или иных документов.

Председательствующая в процессе судья поинтересовалась у представителя истца, закончились ли успехом их судебные процессы по защите авторских прав. «Конечно. Все иски, которые мы подавали, закончились нашей победой. Решения вступили в законную силу», — заверила юрист.

С этим не согласился поверенный, который лично представлял свои интересы по этому делу в заседании. Он подчеркнул, что действительно занимается борьбой с ООО как с нарушителем авторских прав, что и было сказано в письме. И все подобные дела, по словам патентного поверенного, завершились в пользу его доверителей.

Одно из таких дел осенью 2020-го даже дошло до Верховного суда (дело № А40-46622/2019). В этом споре предприниматель смог доказать, что ООО со своим контрагентом нарушили его авторские права на 73 произведения (подробнее — ВС объяснил, когда истец должен доказывать авторство).

По словам поверенного, для признания сведений «порочащими» в письме должны были содержаться конкретные сведения о преступлениях. «Здесь конкретики не было. Говорилось, что мы боремся против них, и мы действительно боремся», — подчеркнул патентный поверенный. Он еще раз подчеркнул: ООО во многих делах предоставлял документы, которые были подложными или не отвечали признакам достоверности. А то, что нет уголовных дел, значения не имеет, ведь доказательства являются поддельными, даже если это не установлено приговором суда. «Доказательства были признаны неотносимыми, а подделка была: например, подложные квитанции о почтовых отправлениях», — сослался ответчик на опыт своих споров с компанией.

Обсудили в заседании и лингвистическое заключение, которое суд первой инстанции признал недостоверным и недопустимым доказательством. По мнению юриста ООО, судья первой инстанции допустил ошибку: он никак не мотивировал свою позицию по этому вопросу и не объяснил, что не так с этим заключением.

Ответчик парировал: один из недостатков экспертизы в том, что специалиста не проинформировали о возможной уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК. Патентный поверенный отметил, что экспертизу назначает суд и предупреждает об ответственности тоже только суд. Кроме того, в заключении написано, что он не предупрежден, а лишь «знает» об ответственности.

Поверенный также заявил, что позиция суда о недоказанности деловой репутации ответчика никак не повлияла на решение этого спора: «Наличие сформированной репутации не послужило основанием для вынесения судебного решения. Оно упоминалось в решении, наверное, из принципа процессуальной экономии». При этом он не объяснил, что понимает под «процессуальной экономией».

«Я считаю, что вынесенные решения обоснованы, и даже ссылка на неподтвержденность деловой репутации не влияет на вынесенное решение. Оно в любом случае было бы таким», — заявил поверенный. «А чем можно было доказать порочащий характер? Исключительно лингвистической экспертизой?» — поинтересовалась у него председательствующая в процессе судья.

«Нет, не исключительно, а просто аргументацией. Суд также рассмотрел наш отзыв, где я подробно анализировал фразу с точки зрения наличия в ней информации порочащего характера», — заверил ответчик.

А по мнению представителя ООО, ответчик не доказал достоверность сведений, а суды по ошибке возложили бремя доказывания на истца. Она попросила отменить решения нижестоящих судов.

Экономколлегия так и поступила. Акты трех нижестоящих инстанций отменили, а дело направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Мотивировочная часть решения будет опубликована в ближайшие дни, и из нее станет понятно, какие именно нарушения увидел в этом деле Верховный суд.