«А фирма “Ромашка» скоро завянет!” Может ли электронное письмо навредить репутации?

18.11.2021 распечатать

Компания подала иск к предпринимателю, который, по ее мнению, продавал контрафактные товары. Пока рассматривался спор, на почту ответчику поступило письмо, в котором патентный поверенный рассказал о «прегрешениях» компании-истца: он утверждал, что та часто нарушает авторские права и занимается фальсификацией доказательств по подобным спорам. Это письмо стало поводом для спора о защите деловой репутации, который дошел до Верховного суда.

Обстоятельства спора

Компания из города Аксай Ростовской области занимается производством и продажей детских игрушек по всей России. А еще очень часто судится с ИП и магазинами, которые продают контрафактную продукцию с ее логотипами, передает «ПРАВО.ru». Только за последние два года количество таких исков превысило сотню. Например, в в 2020 году бизнес-леди в статусе ИП из Екатеринбурга выплатила 25 000 руб. за продажу в своем интернет-магазине пазлов с мозаикой «. Ее купили представители ростовских игрушечников» — именно этой фирме принадлежали права на изображение, которое предлагалось собирать детям (дело № А60-16269/2020).

В деле № А40-79838/2020 ответчиком выступил уже столичный предприниматель мужского пола. Этот спор фирма не довела до конца, отозвав свой иск.

Но пока дело еще рассматривалось в первой инстанции, на электронную почту ИП поступило письмо от патентного поверенного. В этом письме отправитель предложил свою помощь в «защите от незаконных претензий». «Мы уже несколько лет успешно боремся с ними, как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что данное ООО занимается фальсификацией доказательств, в том числе представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав», — указал в письме поверенный. Он предположил, что и для спора с ИП компания также сфабриковала доказательства.

Обратите внимание

Позиция ВС по этому делу будет «очень важна» для практики, считают эксперты. В том числе по вопросу, можно ли распространить «порочащие сведения» в личном электронном письме. Почтовые сообщения не предназначены для ознакомления с ними неопределенного круга лиц, имеется ли в таком случае факт распространения сведений или высказывание личного мнения в личной переписке, вопрос спорный вопрос.

ООО узнало об этом письме и предъявило поверенному иск о защите деловой репутации (дело № А41-54681/2020). Компания попросила признать распространенные патентным поверенным сведения не соответствующими действительности. Сам поверенный, по мнению истца, должен был опубликовать опровержение на двух своих сайтах.

Фирме не удалось защитить от ФНС свою деловую репутацию

Читать далее…

Решения нижестоящих судов

К заседанию в Арбитражном суде Московской области ООО подготовило заключение специалиста, который провел лингвистическое исследование слов автора письма и нашел в них «порочащие сведения». Но судья решил, что это недопустимое доказательство. Первая инстанция сослалась на Обзор практики ВС за 2017 год, пункт 21 которого устанавливает: истец по спорам о защите деловой репутации должен подтвердить наличие «сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений» и доказать, что для него наступили «неблагоприятные последствия». Ничего из этого ООО не сделало, а поэтому суд отказал ему в иске.

10-й ААС и Арбитражный суд Московского округа подтвердили это решение, после чего ООО обратилось с жалобой в Верховный суд. Юристы общества считают, что истец в подобных спорах должен лишь доказать факт распространения порочащих сведений. Подтверждать репутацию заявитель не обязан.

Как раскрывать сведения, если они повлекут ущерб или повредят деловой репутации?

Читать далее…

Позиция ВС РФ

В Верховном суде юрист ООО сразу же заявила, что нижестоящие суды неправильно рассмотрели спор, что не только нарушает права истца, но и также вредит «единообразию судебной практики», приводит подробности «ПРАВО.ru». По ее мнению, в практике сложилась позиция, согласно которой репутация у компании возникает в момент создания, то есть она есть изначально и ее не нужно формировать. «В письме видны корыстные намерения завоевать себе новых клиентов», — заявила представитель истца. Поверенный «в утвердительной форме» заверил адресата, что ООО занимается преступлениями. При этом он не учел и не упомянул, что в отношении сотрудников компании не возбуждено уголовных дел о фальсификации доказательств или иных документов.

Председательствующая в процессе судья поинтересовалась у представителя истца, закончились ли успехом их судебные процессы по защите авторских прав. «Конечно. Все иски, которые мы подавали, закончились нашей победой. Решения вступили в законную силу», — заверила юрист.

Обратите внимание

Распространить сведения, порочащие деловую репутацию граждан и юридических лиц, можно и через электронное письмо, уверены некоторые юристы. Так, в п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 № 3 говорится, что «порочащие сведения» могут содержаться и в сообщении, предназначенном одному лицу.

С этим не согласился поверенный, который лично представлял свои интересы по этому делу в заседании. Он подчеркнул, что действительно занимается борьбой с ООО как с нарушителем авторских прав, что и было сказано в письме. И все подобные дела, по словам патентного поверенного, завершились в пользу его доверителей.

Одно из таких дел осенью 2020-го даже дошло до Верховного суда (дело № А40-46622/2019). В этом споре предприниматель смог доказать, что ООО со своим контрагентом нарушили его авторские права на 73 произведения (подробнее — ВС объяснил, когда истец должен доказывать авторство).

По словам поверенного, для признания сведений «порочащими» в письме должны были содержаться конкретные сведения о преступлениях. «Здесь конкретики не было. Говорилось, что мы боремся против них, и мы действительно боремся», — подчеркнул патентный поверенный. Он еще раз подчеркнул: ООО во многих делах предоставлял документы, которые были подложными или не отвечали признакам достоверности. А то, что нет уголовных дел, значения не имеет, ведь доказательства являются поддельными, даже если это не установлено приговором суда. «Доказательства были признаны неотносимыми, а подделка была: например, подложные квитанции о почтовых отправлениях», — сослался ответчик на опыт своих споров с компанией.

Обсудили в заседании и лингвистическое заключение, которое суд первой инстанции признал недостоверным и недопустимым доказательством. По мнению юриста ООО, судья первой инстанции допустил ошибку: он никак не мотивировал свою позицию по этому вопросу и не объяснил, что не так с этим заключением.

Ответчик парировал: один из недостатков экспертизы в том, что специалиста не проинформировали о возможной уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК. Патентный поверенный отметил, что экспертизу назначает суд и предупреждает об ответственности тоже только суд. Кроме того, в заключении написано, что он не предупрежден, а лишь «знает» об ответственности.

Поверенный также заявил, что позиция суда о недоказанности деловой репутации ответчика никак не повлияла на решение этого спора: «Наличие сформированной репутации не послужило основанием для вынесения судебного решения. Оно упоминалось в решении, наверное, из принципа процессуальной экономии». При этом он не объяснил, что понимает под «процессуальной экономией».

Обратите внимание

В делах о защите деловой репутации истец должен доказать распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. А ответчик, в свою очередь, может доказывать, что его сведения на самом деле правдивы. Например, если некие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то распространение сведений о таких обстоятельствах нельзя будет признать причиняющими вред деловой репутации. Оценочные суждения также не образуют нарушений деловой репутации.

«Я считаю, что вынесенные решения обоснованы, и даже ссылка на неподтвержденность деловой репутации не влияет на вынесенное решение. Оно в любом случае было бы таким», — заявил поверенный. «А чем можно было доказать порочащий характер? Исключительно лингвистической экспертизой?» — поинтересовалась у него председательствующая в процессе судья.

«Нет, не исключительно, а просто аргументацией. Суд также рассмотрел наш отзыв, где я подробно анализировал фразу с точки зрения наличия в ней информации порочащего характера», — заверил ответчик.

А по мнению представителя ООО, ответчик не доказал достоверность сведений, а суды по ошибке возложили бремя доказывания на истца. Она попросила отменить решения нижестоящих судов.

Экономколлегия так и поступила. Акты трех нижестоящих инстанций отменили, а дело направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Мотивировочная часть решения будет опубликована в ближайшие дни, и из нее станет понятно, какие именно нарушения увидел в этом деле Верховный суд.

Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.

Подключить бератор

Бератор Практическая энциклопедия бухгалтера

Выбор читателей

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...