Необходимость применения ЕНВД столовой для сотрудников

Необходимость применения ЕНВД столовой для сотрудников

17.02.2009

На протяжении ряда лет вопрос о необходимости применения ЕНВД в отношении деятельности столовых, организованных работодателями для обеспечения питанием своих сотрудников, не находит однозначного решения и является спорным. Противостояние представителей контролирующих органов и судебных инстанций продолжается и в настоящее время.

Обратимся к нормам Налогового кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территориях, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Следовательно, вопрос, облагать ЕНВД деятельность столовой или нет, касается только организаций, работающих в тех регионах, на территории которых система налогообложения в виде ЕНВД и такой вид деятельности как оказание услуг общественного питания введены нормативными правовыми актами соответствующих органов (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).

При этом, даже если спецрежим введен в месте деятельности организации, но площадь зала обслуживания посетителей превышает 150 кв. м, применять ЕНВД фирма не обязана. Так как в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ прямо указано, что при оказании услуг общепита, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала более 150 кв. м по каждому объекту, ЕНВД не применяется.

Таким образом, вопрос будет актуальным для фирм, которые кормят работников в столовой с небольшой площадью зала, на территории деятельности которых введен ЕНВД. Именно им контролирующие органы вменяют в обязанность применять спецрежим. Приведем разъяснения и аргументацию представителей финансовых и налоговых органов.

Ситуация. На балансе общества имеется столовая до 150 кв. м, обслуживающая только сотрудников по символическим льготным ценам. Целью ее деятельности не является извлечение прибыли, то есть отсутствует факт осуществления предпринимательской деятельности. Также отсутствует отличительный признак услуг общественного питания – публичность (оказание услуг любому потребителю).

Ответ. В данной ситуации применение ЕНВД не ставится в зависимость от извлекаемого размера дохода. Если столовая оказывает услуги питания своим работникам за плату, такая деятельность подлежит обязательному переводу на уплату единого налога (письмо Минфина России от 07.06.2006 № 03-11-04/3/283). Аналогичное мнение содержится в письмах Минфина России от 23.08.2006 № 03-11-02-185, от 27.03.2006 № 03-11-04/3/157, от 17.03.2006 № 03-11-04/3/141, от 02.03.2006 № 03-11-04/3/101, УФНС России по Красноярскому краю от 22.05.2007 № 19-10ЕН/10076).

Ситуация. Организация имеет собственную столовую, деятельность которой не направлена на оказание услуг на сторону. Посторонние лица в столовую доступа не имеют, в связи с этим доход (выручка) столовой отсутствует. Питание сотрудников согласно трудовым контрактам и коллективным договорам производится за счет средств организации, то есть фактически отсутствует понятие предпринимательской деятельности по столовой.

Ответ. В этой ситуации источник финансирования как критерий для налогообложения услуг общественного питания ЕНВД главой 26.3 Налогового кодекса РФ не рассматривается. Деятельность по оказанию работникам услуг питания, которые полностью оплачиваются за счет средств организации, подлежит переводу на спецрежим (письмо Минфина России от 19.12.2007 № 03-11-04/3/505).

Аналогичные разъяснения были представлены финансистами и в случае, когда содержание столовой осуществлялось частично за счет чистой прибыли (содержание помещения, электроснабжение, вода, заработная плата работников столовой), стоимость обедов была ниже себестоимости используемых продуктов. Повторив вывод об отсутствии влияния источника финансирования на обязанность применения ЕНВД, Минфин России подтвердил, что деятельность по оказанию услуг питания своим работникам по ценам ниже себестоимости блюд подлежит переводу на уплату единого налога (письма Минфина России от 21.08.2008 № 03-11-04/3/393, от 18.11.2008 № 03-11-04/3/522).

Как видим, позиция Минфина России выдержана, последовательна и от года к году не меняется.

Протестуя против вменения спецрежима и понимая все сложности, связанные с ведением раздельного учета в ситуации наличия как деятельности облагаемой в рамках общей системы налогообложения, так и ЕНВД, налогоплательщики обращаются в суд.

Справедливости ради отметим, что есть примеры решений, поддерживающие позицию финансового министерства. Так, судьи в постановлении ФАС Уральского округа от 30.05.2006 № Ф09-4517/06-С1 поддержали инспекцию, предложившую колледжу уплатить налог с деятельности по организации студенческой столовой. Агрумент колледжа о том, что деятельность не является предпринимательской и направленной на получение дохода, суд отклонил, представив собственную аргументацию: как видно из выписки ЕГРЮЛ, деятельность колледжа по оказанию услуг общепита была зарегистрирована, средства, полученные от реализации блюд вносились на текущий счет колледжа от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, и использовались согласно смете доходов и расходов.

Однако в большинстве своем суды выступают на стороне работодателей, стремящихся накормить сотрудников. При этом основным доводом, позволяющим сделать вывод о неприменении ЕНВД, является именно отсуствие признаков, свидетельствующих о наличии предпринимательской деятельности.

К примеру, ФАС Центрального округа в постановлении от 27.03.2007 № А64-1202/06-16, рассматривая спор организации, обслуживающей исключительно работников предприятия, счел (исходя из понятия предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), что определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению ЕНВД, является ее предпринимательский характер. В случае его отсутствия, привлечение к отвественности за непримненение ЕНВД является незаконным.

Основанием для вынесения решения в пользу налогоплательщика в постановлениях ФАС Уральского округа от 13.06.2007 № Ф09-4380/07-С3, ФАС Центрального округа от 17.11.2008 № А64-367/08-13 послужил тот факт, что целью деятельности по предоставлению горячих обедов сотрудникам являлось обеспечение нормальных условий труда, но не систематическое извлечение прибыли.

А в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2008 № А72-7035/2007-13/194 решение в пользу организации было вынесено несмотря на то, что услуги питания оказывались в столовой как сотрудникам, так и (в редких случаях) посетителям, не являющимися работниками. Обстоятельствами, подтверждающими право не применять ЕНВД, судьи сочли следующие:

  • ведение предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания уставными документами предусмотрено не было;
  • столовая находилась на территории предприятия, не имела открытого доступа, был установлен пропускной режим;
  • в соответствии c коллективным договором основной целью ее функционирования являлось обеспечение питания сотрудников на производстве;
  • стоимость обедов фактически соответствовала стоимости продуктов, израсходованных на их приготовление.

В итоге суд установил, что деятельность столовой направлена не на извлечение прибыли, а на создание работникам предприятия более комфортных условий труда, следовательно плательщиком ЕНВД огранизация не является.

Высшие судебные инстанции также идут навстречу налогоплательщикам. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.02.2007 № 9565/06 рассмотрел ситуацию, когда в соответствии с условиями коллективного договора артель организовала питание своих работников непосредственно в местах расположения производственных баз, без взимания платы, в счет причитающихся работникам выплат ежедневного полевого довольствия. С учетом того, что какого-либо дохода артель не имела, а только несла затраты, ВАС счел, что предпринимательская деятельность отсуствовала и объект обложения ЕНВД не возник.

Как мы видим, судьи в разрешении этого спорного вопроса (за редким исключением) также единодушны и последовательны, как и контролирующие органы.

Поэтому тем налогоплательщикам, для которых вопросы применения ЕНВД при организации деятельности столовой, обеспечивающей питанием сотрудников, являются актуальными, не остается ничего иного как либо следовать требованиям контролирующих органов и применять по этому виду деятельности ЕНВД со всеми вытекающими последствиями в виде ведения раздельного учета по деятельности, облагаемой в рамках общего режима (упрощенной системы налогообложения) и спецрежима в виде ЕНВД (п. 8 ст. 346.18 НК РФ), либо остаивать свою позицию в суде. При этом следует обратить внимание на такой момент. В уставе организации, которая предполагает организовать питание своих работников в столовой с залом обслуживания менее 150 кв. м, не должно быть указано, что услуги общественного питания являются одним из видов ее деятельности. При наличии таких сведений отстоять свою позицию в суде бедет нелегко.

Эксперт по контролю качества консалтинговых услуг Гарант,
аудитор Е.В. Мельникова

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное