Цена налоговой взаимопомощи

Цена налоговой взаимопомощи

02.06.2008

Предположим, организация решила помочь своему контрагенту разобраться с налоговыми проблемами, просто перечислив за него необходимые суммы в бюджет. На первый взгляд, такой поворот событий не должен вызывать особых нареканий со стороны налоговых органов, но...

Гражданский кодекс предусматривает возможность оплаты долга организации третьими лицами. Данную схему довольно часто практикуют компании, которые сотрудничают уже не первый год и для которых доброе имя и отсутствие взаимных претензий являются достаточно весомыми факторами успешного осуществления деятельности. В выигрыше в конечном итоге остаются все три участника операции: поставщик получает оплату без задержки, должник — отсрочку по уплате положенной суммы, то есть своего рода кредит, а компания, оплатившая долг, — проценты по уплаченной ею в счет погашения суммы. Подобная схема используется в рамках операций по реализации товаров, работ или услуг. Применима ли она, когда речь идет о задолженности по налогам и сборам? Ответ на этот вопрос прозвучал в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 года № А79-5871/2007.

«За того парня»

А началось все с того, что некий предприниматель оплатил задолженность перед бюджетом по налогам одной чувашской организации на сумму более 400 тысяч рублей. Стоит отметить, что фирма, у которой нашелся такой благодушный покровитель, на момент перечисления платежа была признана несостоятельной и сама не могла погасить собственную задолженность. Однако же инспекции данный довод явно не показался убедительным аргументом. Контролеры вернули полученную сумму на расчетный счет предпринимателя на том основании, что данные платежи были перечислены за другого налогоплательщика. Бизнесмен, в свою очередь, на этом не успокоился — видимо, в нем велико было желание помочь дружественной организации — и обратился в суд. По его мнению, аргументация налоговиков о том, что платежи по налогам за третьих лиц невозможны, шла вразрез с Законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статьи 113 и 125 этого закона, в видении предпринимателя, вполне предоставляли ему возможность оплатить за фирму долг, будь то даже задолженность перед бюджетом.

Каждый сам за себя

Однако судьи подобное рвение бизнесмена мягко говоря не одобрили. Они указали, что раз уж налоги в нашей стране уплачиваются согласно Налоговому кодексу, то руководствоваться в данной ситуации следует пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса. А он гласит: налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Иными словами, именно организация должна была от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Данная норма налогового законодательства косвенно означает невозможность исполнения налоговых обязанностей третьими лицами и запрет для налоговых органов принимать денежные средства в счет оплаты задолженности налогоплательщика от кого бы то ни было, кроме него самого.

Что же касается применения в данной ситуации положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», то он, как отметили судьи, не относится к налоговому законодательству и не может изменять правила, установленные статьей 45 Налогового кодекса.

М. Ярина, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное