Компании не в ответе за действия своих банков

Компании не в ответе за действия своих банков

17.04.2008

Налоговые органы иногда признают налогоплательщиков недобросовестными при перечислении последними налогов через проблемные банки. Представители организаций в ответ, защищая свои интересы, вынуждены обращаться в судебные инстанции, чтобы «отмыть» опороченное имя. При этом суд чаще всего остается на стороне компаний и признает действия налоговиков незаконными.

Невиноватые мы!

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10 января и 19 марта 2007 г. по делу № А40-60356/06-114-363 говорится, что одна из компаний обратилась в суд с просьбой отменить требование должностных лиц ИФНС № 17 г. Москвы об отражении организацией денежных средств в размере 276 563 рублей в своем лицевом счете. По мнению заявителя, списанные налоговиками с расчетных счетов денежные средства должны быть возвращены. Как пояснил суд, вышеуказанная компания также требует признать недействительным решение ИФНС от 30 июня 2006 г. № 54. В нем инспекторы выразили отказ зачесть обязанность по уплате налогов, перечисленных компанией по платежным поручениям от 22 марта 1999 г. № 151 и от 20 апреля 1999 г. № 224, посчитав организацию недобросовестным налогоплательщиком. Заявленные требования основаны на том, что, по мнению фирмы-истца, она не несет ответственность за незаконные действия банка, услугами которого пользуется, говорит судья Екатерина Морозова:

— В период с 22 марта по 20 апреля 1999 года предприятие со своего расчетного счета осуществило уплату НДС по платежным поручениям № 151 и № 224. На счете заявителя было достаточно денежных средств для исполнения вышеуказанных платежных поручений, что подтверждается банковскими выписками. Поэтому в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса компания осуществила обязанность по уплате налога надлежащим образом. А действия ИФНС противоречат Конституции, гражданскому законодательству и нормам Арбитражного процессуального кодекса.

Тем не менее налоговый орган заявленные требования не признал, так как списание спорных сумм НДС с расчетного счета организации было произведено банком, на корреспондентском счете которого отсутствовало достаточно денежных средств для надлежащего исполнения по платежным поручениям, поясняет инспектор ФНС Георгий Чернышов. По заверению налоговых органов, у фирмы-истца имелись расчетные счета в других банках, которые могли погасить необходимую для исчисления сумму. Тем не менее компания предпочла воспользоваться именно проблемным банком.

Налоговая инспекция не обязана нести ответственность за действия, которые производит подотчетная компания, уверен налоговик, пожелавший остаться неизвестным:

— Получается, что любая организация может специально воспользоваться банком, за которым, к примеру, числится сомнительная репутация, для того чтобы избежать налоговых отчислений. В наши обязанности входит получение положенных государству средств в полной мере. Почему инспекторов должно интересовать, каким образом случилось так, что деньги не перечислили? Следите за своими партнерами сами. Мы этого делать не должны.

Инспекторы-законодатели

Выслушав мнения представителей организации и налогового органа, а также изучив представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные компанией требования подлежат удовлетворению. Дело в том, что, по мнению Арбитражного суда г. Москвы, при вынесении решения № 54 налоговой инспекцией действительно были грубо нарушены нормы Налогового кодекса.

Как разъяснил судья, налоговый контроль осуществляется должностными лицами ФНС в пределах своей компетенции посредством проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора (п. 1 ст. 82 НК). Инспекторы также имеют право проверять данные учета и отчетности, осматривать помещения и территории, которые используются для получения прибыли. Исходя из вышесказанного, налоговый орган вправе проводить только те формы контроля, которые предусмотрены законодательством.

Инспекторы в своем решении указывают, что рассмотрели материалы, представленные им обратившейся в суд организацией, а также изучили информацию, которую получили сами в ходе контрольных мероприятий. Но несмотря на то что налоговики имеют право проводить камеральные и выездные проверки (ст. 87 НК), ИФНС № 17 ни одна из таких ревизий осуществлена не была. А следовательно, нет оснований для вынесения решения № 54, уверена судья Татьяна Пискарева:

— Исходя из норм Налогового кодекса, ИФНС вправе выносить только те решения, постановление которых прямо предусмотрено нормами законодательства. К ним, в частности, относятся решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках и имущества должника (ст. 46, ст. 47 НК), о приостановлении операций по счетам (ст. 76 НК), о проведении зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов (ст. 78, ст. 79 НК) и, наконец, решение по результатам рассмотрения материалов проверки (ст. 101). Налоговый кодекс, являясь законом прямого действия, не предоставляет налоговым органам права дополнять нормы законодательства (п. 2 ст. 4 НК).

Налоговым кодексом инспекторам также не предоставлено возможности выносить постановления о признании налогоплательщиков недобросовестными, так как в законе такая форма решений отсутствует, констатирует юрисконсульт организации «Юридическая правовая помощь» Наталья Михайлова.

Кроме того, представитель налогового органа не смог пояснить суду, какие именно материалы, представленные организацией-истцом, были рассмотрены. Во время слушания дела судья резонно заметил, что если этими материалами являются платежные поручения, указанные в оспариваемом решении, то почему ИФНС проводит проверку этих документов только спустя 7 лет после оплаты налогов? Представитель инспекции не нашелся, что ответить правозащитнику на этот вопрос. К тому же он не сумел пояснить, какие именно контрольные мероприятия проводились в период, предшествующий вынесению налоговым органом оспариваемого решения, а также какие документы были получены инспекторами в результате указанных ими контрольных мероприятий.

Таким образом, налоговики установили элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств через проблемный банк, не указывая, какие именно это элементы, сколько их и в чем заключается недобросовестность налогоплательщика, а также какими документами это подтверждается и каким образом налоговым органом эти «доказательства» получены.

История повторяется

Инспекция № 17 «славится» похожими делами. Кроме указанного в статье постановления в свободном доступе имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2007 г. по делу № А40-12617/06-140-93. В нем один из столичных детских садов также заявляет претензии к инспекторам насчет неправомерного причисления организации к недобросовестным налогоплательщикам. В этом случае судья вынес сходное решение: требования детского сада были удовлетворены, и компания была признана добросовестной.

Перед законом все равны

Понимая, что рассматриваемое дело приняло оборот не в пользу инспекторов, представитель ИФНС открыл суду интересный момент. По его заявлению, форма решения, вынесенного налоговой службой, была утверждена приказом Управления ФНС по г. Москве от 29 декабря 2005 г. № 562.

Судья, услышав этот факт, сообщил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по формированию государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять действующее законодательство (п. 1 ст. 4 НК).

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Налогового кодекса, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Таким образом, утверждая форму решения о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении сборов через проблемные банки, УФНС по городу Москве вышла за рамки своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, введя форму решения, не предусмотренную нормами Налогового кодекса.

Кроме того, при вынесении решения № 54 ИФНС были нарушены нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса (АПК). В соответствии с частью 1 данной статьи вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории страны. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2003 г. по делу № А40-39452/03-109-474 было признано недействительным решение от 30 июля 2003 г. № 30. В данном документе говорится об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета. Суд пришел к выводу о добросовестности организации как налогоплательщика по исполнению возложенных на него обязанностей при уплате средств по платежным поручениям № 151 и № 224.

Таким образом, у налоговых органов не было законных оснований для вынесения решения № 54, в соответствии с которым организация-истец была признана недобросовестным налогоплательщиком при уплате налогов через проблемный банк. Компания не отвечает за действия проблемного банка, если инспекторами не был выявлен факт умышленного сговора между организациями.

Мария Дудко

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное