Вокруг проблем «упрощенки»

Вокруг проблем «упрощенки»

19.10.2007

Несмотря на то, что налоговое законодательство достаточно подробно раскрывает вопросы применения УСН, в арбитражах рассматривается немало дел с участием использующих такой режим компаний. Радует то, что судебных решений в пользу коммерсантов, как принято в таких случаях выражаться, «хоть пруд пруди». А некоторые маневры плательщиков единого налога определенно стоят того, чтобы взять их на вооружение.

Фальстарт

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса вновь созданным организациям и только что зарегистрированным предпринимателям разрешено применять УСН чуть ли не с первого дня их работы. Естественно, это возможно только при выполнении определенных условий. В частности, заявление о переходе на данный льготный режим должно быть представлено в инспекцию в течение пяти дней, отталкиваясь от той даты, которая указана в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Причем Кодекс не требует одновременной подачи «письменного прошения» о применении «упрощенки» и заявления о регистрации. На это обратили внимание судьи ФАС Московского округа в постановлении от 8 декабря 2005 г. № КА-А40/12207-05. А дело было так. Некая организация подала в свою инспекцию заявление о переходе на УСН. Причем в пятидневный срок с момента постановки на учет она уложилась. Однако контролеры почему-то решили, что подобные документы необходимо подавать в один день с заявлением о регистрации, и отказали фирме в «упрощенке». За что и поплатились, ведь арбитры посчитали их действия неправомерными.

Еще один спор относительно «упрощенного» заявления разгорелся в том же ФАС Московского округа. Ситуация сложилась следующая. Зарегистрировавшись в своей налоговой, новоиспеченное юрлицо подало «прошение» о переходе на УСН. Подтверждающие сей факт ксерокопии переданных налоговикам документов (о чем, кстати говоря, свидетельствовали соответствующие отметки ревизоров) фирма бережно сохранила. Проработав на УСН полгода, компания перешла под опеку другой инспекции, которая не пожелала признавать ее право на льготный режим. В результате фирме был выставлен штраф за непредставление декларации по НДС и даже заблокирован ее расчетный счет. В ходе судебного процесса налоговики утверждали, что они «в глаза не видели» никакого заявления о переходе на УСН, а если таковое и было, то передано оно в совсем другую инспекцию. Но судьи, указав, что организация, ранее оформившая по всем правилам переход на «упрощенку», вовсе не обязана была повторно подавать заявление в новую инспекцию, подобных возражений ревизоров не поддержали (постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2006 г. № КА-А40/10959-06).

Реабилитация прав

Ничуть не меньше споров возникает и по поводу права оставаться на УСН. Напомним, данным льготным режимом могут пользоваться те организации, чьи результаты хоздеятельности согласуются с требованиями статьи 346.12 Налогового кодекса. Так, в частности, «упрощенку» дозволено применять фирмам, не сумевшим получить доходы свыше 15 000 000 рублей в течение девяти месяцев подряд (п. 2 ст. 346.12 НК). Причем предельный размер получаемого компаниями дохода за год надо уметь правильно рассчитывать — как произведение лимита в 20 000 000 рублей на коэффициент-дефлятор, равный в 2007 году 1,241 (приказ Минэкономразвития от 3 ноября 2006 г. № 360). То есть, чтобы иметь право в 2008 году перейти на УСН, доход организации не должен превышать 24 820 000 рублей (20 000 000 х 1,241). Проблема в том, что налоговые органы иной раз весьма своеобразно рассчитывают доходы организаций, в результате чего лимит оказывается превышенным, а значит, право на «упрщенку» автоматически исчезает.

Например, в деле, рассмотренном московскими судьями 7 августа 2006 г. № КА-А40/7130-06, спор возник как раз из-за того, что результат расчета базы по единому налогу у организации оказался меньше, чем те значения, которые получились у налоговиков. Возникли эти расхождения потому, что инспекция включила в доходы компании средства, перечисленные для перевозчика. Принимая решение, суд опирался на нормы Налогового кодекса, в соответствии с которыми при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, поступившего комиссионеру, агенту в связи с исполнением обязанности по договору (подп. 9 п. 1 ст. 251 НК). Именно благодаря такому выводу арбитров, права компании на применение УСН были подтверждены.

Кроме того, конфликты могут возникать не только по поводу потери прав на применение льготы, но и в отношении момента их возникновения. В качестве примера можно привести случай, в котором дело дошло до суда в результате разгоревшегося между инспекцией и коммерсантом спора в отношении даты перехода на патентную «упрощенку». Предыстория такова, что с начала года предприниматель, осуществляющий дизайнерские работы, применял УСН в общем порядке. Впоследствии он подал в налоговую заявление о применении патента с 1 апреля текущего года. Но инспекторы почему-то решили, что до окончания налогового периода предприниматель обязан использовать всё ту же обычную УСН. Служители Фемиды, в свою очередь, посчитали, что бизнесменом соблюдены условия для использования патента, предусмотренные в статье 346.25.1 Налогового кодекса, а посему причин для отказа у инспекторов в данном случае не должно было возникнуть. В результате контролеры проиграли дело, о чем и говорится в постановлении ФАС Московского округа от 6 декабря 2006 г. № КА-А40/11659-06.

«Зеленый свет» для расходов

Извечная проблема признания ревизорами расходов в целях снижения налогового бремени не обошла стороной и УСН. И как обычно, инспектора трактуют налоговое законодательство слишком буквально. Например, те же затраты на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты и информационных систем в статье 346.16 Кодекса, оговаривающей траты, которые фирма-«упрощенец» вправе включить в состав расходов, уменьшающих базу по единому налогу, не поименованы. Однако это вовсе не значит, что их нельзя квалифицировать как услуги связи, которые, согласно подпункту 18 пункта 1 указанной нормы закона, при расчете единого налога учитывать можно. Подобный вывод сделал ФАС Московского округа в постановлении от 9 августа 2006 г. № КА-А40/7402-06. Точка зрения судей основывалась на признании в соответствии со статьей 2 Закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ услуг связи как деятельности по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Немало проблем у «спецрежимников» и с тем, чтобы отстоять свое право на включение в состав расходов суммы авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в целях применения данного режима. Подобная ситуация рассмотрена в постановлениях ФАС Московского округа от 17 января 2006 г. № КА-А40/13325-05, от 3 октября 2006 г. № КА-А40/9456-06-П. Здесь контролеры, уверенные в том, что «предоплатные» средства были засчитаны компанией дважды (сначала в составе расходов, а потом путем уменьшения на них же суммы налога), вознамерились оштрафовать организацию. Но, как говорится, не на того напали. Фирма обратилась в поисках справедливости к служителям Фемиды и, выдержав все судебные перипетии (спор решался в два этапа), доказала свою невиновность. Ведь арбитры указали, что в соответствии с Налоговым кодексом доходы, полученные «упрощенцем», можно уменьшать на расходы в виде сумм налогов и сборов (подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК).

Т. Еркова, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное