Шоу продолжается!

Шоу продолжается!

07.08.2004

После небольшого антракта Центробанк перешел ко второму действию. С его легкой руки лицензий лишились еще четыре московских банка

Кроме самих кредитных учреждений в числе пострадавших оказались и те столичные фирмы, которые рассчитывались с бюджетом через эти банки. Платежи не попали по назначению, и фискалы, не мешкая, принимают решения о взыскании «зависших» денег.

Но кто же захочет пополнять казну дважды? Фирмам ничего не остается, как отстаивать свои интересы в суде. Однако сделать это совсем не просто – налоговики изо всех сил стараются доказать, что организация действовала недобросовестно. Но фирма может избавиться от подобных подозрений. Для этого ей в своей работе нужно избегать признаков, указывающих на злой умысел.

Отверженные

Как только волнения в банковской сфере начали постепенно затихать, Центробанк продолжил наведение порядка. В среду, 28 июля, он отозвал лицензии еще у четырех кредитных учреждений столицы. На этот раз жертвами стали: «Промэксимбанк», «Коммерческий банк сбережений» (КБС), «Мосжилстройбанк» и «РИКОМ». А уже с 29 июля в этих банках назначена временная администрация.

КБС, «РИКОМ» и «Мосжилстройбанк» лишились лицензии за то, что опоздали сдать ежемесячную отчетность более чем на 15 дней. Кроме этого банки не выполнили требования кредиторов по денежным обязательствам. А «Мосжилстройбанк» проштрафился еще больше – он не исполнил почетную обязанность и не заплатил в бюджет все обязательные платежи. Для остановки работы «Промэксимбанка» хватило одного условия – непредставления ежемесячной отчетности.

Обнародовав свой вердикт, Центробанк постарался успокоить общественность. «Деятельность указанных банков не оказывала заметного влияния на показатели банковской системы России: их общий удельный вес в совокупных активах российских банков составлял 0,05 процента» – так сказано в пресс-релизе Центробанка.

Трудно не согласиться с работниками главного банка страны. Действительно, вся система вряд ли пострадает от того, что указанные кредитные учреждения лишились лицензий. Однако многие коммерческие фирмы столицы оказались в крайне неприятном положении. Речь идет об организациях, которые обслуживались в этих проблемных банках.

Давайте поспорим

Теперь бухгалтерам компаний, которые работали с «отверженными» банками, предстоит долго выяснять отношения с фискалами. Дело в том, что суммы налогов, которые бухгалтеры перечисляли в бюджет, были списаны с расчетного счета фирмы, но по назначению не попали. Они «зависли» в банке из-за нехватки средств на корреспондентском счете.

Это значит, что чиновники откажутся отражать эти деньги на лицевом счете организации. А затем они вынесут решение о взыскании «недоимки». В этом случае фирме остается только оспаривать позицию инспекторов в суде. И, к сожалению, как показывает практика, выиграть такое дело в суде практически невозможно.

Основная причина неудач кроется в том, что фискалы убеждают судей в недобросовестности фирм. Отметим, что сделать это не составляет особого труда. Признаков недобросовестности немало, поэтому существует риск того, что инспекция найдет как минимум один из них. И уж тогда арбитры будут прислушиваться к мнениям фискалов внимательнее, а исход дела будет известен заранее.

Предупрежден – значит вооружен

Основные «симптомы» недобросовестности, на которые обращают внимание арбитры, следующие. Во-первых, к фирме отнесутся с недоверием, если между открытием счета в проблемном банке и «зависшим» платежом прошло мало времени. Правда, что проверяющие подразумевают под «мало», непонятно.

Во-вторых, дела не выиграть, если в период платежей у фирмы были открыты счета и в других банках. Хотя в этой ситуации еще можно побороться. Если доказать, что на других счетах денег было недостаточно, дело можно выиграть. Нелишним будет указать и то, что по проблемному счету фирма расплачивалась не только с бюджетом, но и с контрагентами. В-третьих, подозрение вызовет то, что фирма не производила платежей своим партнерам в день расплаты с бюджетом.

И наконец, инспекторы попытаются обвинить организацию в том, что она знала о проблемности банка и умышленно перечислила налоги через него. В спор с чиновниками можно даже и не вступать, если они сами предупреждали фирму о том, что через этот банк не рекомендуется перечислять налоги. Тем более что Конституционный Суд еще три года назад в определении от 25 июля 2001 г. № 138-О указал, что проверяющие могут информировать фирмы о банках, через которые не следует платить налоги. Также арбитры разрешили налоговикам требовать от предприятий, чтобы они отзывали свои расчетные документы из таких банков.

Однако про злополучную последнюю четверку инспекторы сами ничего не знали и, естественно, никого не предупреждали о том, что у этих банков возникли проблемы. Мы спросили сотрудников столичных инспекций: обратили ли вы внимание налогоплательщиков на то, что не следует пользоваться услугами каких-то конкретных банков? И вот результат.

ИМНС № 15

У нас такой информации нет в принципе. Банков и так очень много, а в последнее время они и вовсе растут как грибы после дождя. Все они в основном коммерческие, мы не в состоянии отслеживать: возникают у них проблемы или нет. Тем более у нас нет возможности собирать и предоставлять налогоплательщикам сведения о них. У нас есть информация только о самых крупных банках. Но мы вовсе не обязаны говорить клиентам о том, что платежеспособность их кредитной организации вызывает у нас сомнения. Поэтому таких справок мы не даем. Если банк, у которого отобрали лицензию, был крупным, возможно, такую информацию дадут в отделе регистрации.

ИМНС № 21

Нет-нет, мы не информируем о проблемных банках. Сейчас все и так в курсе того, что в банковской сфере возникли сложности. Но мы не можем это отслеживать. Мы – налоговое ведомство, у нас свои функции. Скорее всего такую информацию можно получить в Банке России. А мы знаем только то, о чем говорят все.

ИМНС № 31

Мы не даем такой информации, она не имеет к нам отношения. Обратитесь с письмом в Центробанк, вам дадут разъяснения. Кредитные организации – в их компетенции. Мы никаких особых распоряжений раньше других не получаем.

ИМНС № 34

Если у вас деньги зависли в проблемном банке, то выход только один: надо с ним судиться. Но налоги лучше перечислить вовремя, через другой банк, чтобы не было больших пеней. К тому же лучше всего проверить: а вдруг ваши налоги все-таки пришли. Может быть, банк успел перечислить их в ИМНС. Но что касается информации о том, с каким банком можно работать, а с каким – нет, то мы ее не даем. Да и не знаем. Для этого нужно обращаться в Центральный банк. Он отбирает лицензии, он их выдает. Все сведения там.

ИМНС № 33

Конечно же, у нас нет информации, у каких банков отозвана лицензия. В общем-то, это не совсем наша компетенция. У каждой фирмы есть расчетный счет в каком-нибудь банке, и каждый сам должен решать, где держать свои деньги. Понятно, что фирма не виновата, если деньги пропали. Видимо, придется судиться с банком, чтобы их вернуть. Но налоги заплатить необходимо.

ИМНС № 42

Мы не вывешиваем информацию о банках. Нас это не очень касается. Мы же не Центробанк. К тому же все клиенты банка и так знают, что возникла проблема. Конечно, обидно, что деньги пропали, но бюджет не должен страдать. Налоги все равно платить надо вовремя. А с банком самим придется разбираться. Какие-то деньги он наверняка вернет.

Выходит, если налоговики не уведомили фирму о проблемах банка, то доказать, что компания знала об этом заранее, они не смогут. Поэтому можно смело идти в суд.

В иске нужно указать, что компания просит признать решение налоговиков о повторном взыскании налогов незаконным. При этом сослаться следует на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса. Там сказано, что налог считают перечисленным, если фирма предъявила в банк платежное поручение на его оплату.

Опередить фискалов

Также нельзя забывать о том, что фискалы могут попытаться приостановить операции по банковскому счету. Чтобы этого не произошло, одновременно с первым исковым заявлением нужно подать еще одно – о принятии обеспечительных мер.

Фирма имеет право потребовать приостановить решение налоговиков (например, о бесспорном взыскании). Об этом сказано в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса. Судьи практически никогда не отказывают компаниям в таких просьбах.

При этом они указывают на то, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению для того, чтобы предотвратить причинение значительного ущерба предприятию. И суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Об этом сказано в пункте 1 статьи 90 кодекса. При этом такие меры допустимы на любой стадии арбитражного процесса.

Обратим внимание на то, что заявление об обеспечении иска арбитражный суд рассматривает без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления его в суд. При этом решение по заявлению судья принимает единолично. Об этом говорит пункт 1 статьи 93 кодекса.

На будущее же можно посоветовать: не рассчитывайте на один-единственный банк. Лучше открыть несколько расчетных счетов в разных кредитных организациях. Это не исключает возможность исчезновения денег с одного из них, но, по крайней мере, потери будут не столь существенными.

Иван ШМЕЛЕВ

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное