Без определенного места

03.04.2015

Судя по арбитражной практике, если при направлении требования об уплате налога инспекторы указали адрес получателя не полностью, он может не платить штраф на вполне законных основаниях.

В законодательстве закреплено, что юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, а также место нахождения (ст. 54 ГК РФ). Последнее определяется по его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа (ч. 2 ст. 54 ГК РФ), а в случае отсутствия такового – по месту нахождения иного органа или же по месту нахождения лица, имеющего право действовать без доверенности. И хотя понятия «полный адрес юридического лица» в законе четко не оговорено, например, налоговики вполне могут руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 439, где указаны все формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации предприятий. Практически во всех формах там имеется раздел «Адрес (местонахождение) юридического лица», где обязательно нужно указывать исчерпывающую информацию: индекс, субъект РФ, район, город, населенный пункт, улицу, номер дома или владения, корпус или строение, и номер квартиры или офиса, если он есть. Если при регистрации или внесении последних изменений в данные о компании заявители указали не только номер здания, где расположена фирма, но и конкретный офис или квартиру, то «полным» адрес будет считаться только вместе с указанием этого места.

Выяснить, где официально расположена та или иная компания, можно, заглянув в ее учредительные документы (п. 3 ст. 54 ГК РФ), и, как следствие, в данные ЕГРЮЛ (пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и выписку из нее.

Из всего вышеизложенного напрашивается вывод: если инспекторам по какой-либо причине понадобится правильный адрес той или иной фирмы, то у них имеется практически неограниченная возможность узнать его, что называется, «в полном объеме». Поэтому совершенно непонятно – почему ревизоры далеко не всегда пользуются своими базами, провоцируя тем самым компании на судебные тяжбы, одну из которых я и предлагаю рассмотреть.

«Письмо счастья»

Итак, одна екатеринбургская компания представила в налоговую инспекцию расчет по налогу на имущество организаций. В связи с неуплатой суммы исчисленного сбора инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени и штрафа. И когда срок, отведенный для добровольной оплаты, истек, чиновники, в соответствии с требованием статьи 46 НК РФ решили взыскать причитающееся, а также «набежавшие» проценты за счет средств на банковских счетах и электронных кошельках предприятия, о чем были вынесены соответствующие решение и постановление, направленные, в свою очередь, по почте.

А дальше произошло следующее. Так сложилось, что практически параллельно с описываемыми событиями налоговики приняли решение признать екатеринбургскую компанию банкротом, для чего подали соответствующее заявление в арбитраж. Представители предприятия, как положено, ознакомились с материалами этого дела, и только оттуда они узнали, что вместе с предстоящей судебной баталией им предстоит еще и принудительно расстаться с внушительной суммой насчитанного налога.


Если налоговики при направлении требования о принудительном взыскании недоимки не указали точное название улицы, а также номер здания и офиса, где находится должник, то судьи могут решить, что корреспонденция не доставлена, а значит – ревизоры не проинформировали компанию о возникновении долга.


Как потом выяснилось, письмо, которым налоговики должны быть уведомить компанию о необходимости оплаты недоимки и санкций, никто из представителей предприятия не получал и вообще не видел! И вполне логично, что о необходимости выплат никто не знал. А это неведение, в свою очередь, породило необходимость заплатить еще и большую «санкционную» сумму. Однако представители компании не собирались мириться с такой «арифметикой», и решили оспаривать решение налоговиков в суде.

Арбитры первой и апелляционной инстанций поддержали требования предприятия (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 г. по делу № А71-1539/2014). Судьи пояснили, что в данном случае ревизоры нарушили правила извещения налогоплательщика о наличии у него задолженности и ее принудительном взыскании.

В кассационной жалобе контролеры настаивали, что они в точности соблюдали процедуру принудительного взыскания налогов, пеней, установленную законодательством. А в доказательство того, что предприниматели прекрасно все знали и письмо исправно получили, инспекторы предъявили распечатку с сайта почты России и указали, что, согласно этому документу, требования организация получала.

Только полный адрес

Позже и кассационные судьи выразили полную солидарность с мнением коллег. Они пояснили, что, исходя из системного анализа статей 45, 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов. А направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании за счет имущества фирмы. Таким образом, только после неисполнения полученного требования ревизоры вправе вынести решение о взыскании налогов. Кроме того, согласно правилам, установленным в одном из постановлений «высших» арбитров, с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате сборов для организации, которую, соответственно, следует исполнять, четко следуя указаниям закона (ПП ВАС РФ от 29.03.2005 г. № 13592/04). Вот и получается, что инспекторы нарушили процедуру принудительного взыскания, не направив требования по точному юридическому адресу общества-должника.

Далее, в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ, требование может быть передано руководителю организации или ее законному или уполномоченному представителю лично под расписку или направлено по почте заказным письмом. А в соответствии с пунктами 22, 23 Правил оказания услуг по-чтовой связи, утвержденных ПП РФ от 15 апреля 2005 № 221, и действовавших на момент рассмотрения спора, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, чтобы исключить возможность различного его толкования. В противном случае отправитель несет риск в виде последствий недоставки корреспонденции адресату.

Знакомясь с материалами дела, судьи увидели, что все требования были направлены инспекцией обществу по адресу, в котором «не хватало» одного реквизита – номера офиса, который занимала компания-получатель. Это подтверждается копиями реестров об отправке заказной корреспонденции с отметками почты. Более того, решения о взыскании недоимки также были направлены без указания номера офиса – это тоже было видно из реестров об отправке. Между тем, по указанному в документах адресу находится большой бизнес-центр, а значит, послание могло попасть как в любой офис, так и остаться в холле «невостребованным». Что же касается возможности указания полного адреса, то, как уже было подчеркнуто в начале статьи, у налоговиков она имелась: исчерпывающая информация об адресе организации содержалась в госреестре.

Исход дела

Судьи пришли к выводу о недоказанности налоговым органом направления почтовой корреспонденции по надлежащему адресу общества. Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что требования были вручены руководителю фирмы (или его законному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения, или же доказательств уклонения общества от получения требований, арбитры не увидели и сделали вывод, что процедура принудительного взыскания налогов, пеней и санкций грубо нарушена (постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2014 г. по делу № А71-1539/ 2014).

Что касается доводов о том, что требования получены налогоплательщиком согласно распечатке с сайта почты России, то судьи отклонили и ее, как не подтвержденный материалами дела. «Вообще, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, если почтовое отправление было осуществлено заказным письмом, то распечатка с сайта «Почта России» с идентификационным номером отправления, который совпадает с номером на квитанции, будет являться надлежащим доказательством получения входящей корреспонденции (ПП ВАС РФ от 15.10.13 г. № 3563/13), – поясняет московский адвокат Сергей Воронин. – Но, как показывает практика, судьи воспринимают данный документ как, своего рода, вспомогательное доказательство, не способное при этом самостоятельно, будучи одним-единственным, подтвердить или опровергнуть те или иные доводы. Скорее всего, поэтому арбитры в только что рассмотренном споре и не придали распечатке большого значения – ведь других доказательств, свидетельствующих о вручении требования адресату, у инспекторов не было».


Анна Мишина, для журнала «Расчет»


Развивайтесь профессионально

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в профессиональной прессе для бухгалтеров. Оформите быструю подписку >>



Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>


Читайте также по теме:

Как налоговики взыскивают недоимки и штрафы

Юридический адрес: новые правила и нюансы

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное