Взыскание убытков за захоронения на частной земле допустимо

«Управляющая компания «Михайловский» от имени пайщиков управляет участком, который находится рядом с Рудневским кладбищем. Как оказалось, границы кладбища нарушили границы участка УК и захоронения проводились вне установленной площади кладбища. Поэтому компания в судебном порядке потребовала возмещения 28,5 млн руб. после того, как столичный департамент торговли и услуг отказался выкупить часть участка (дело № А40-49895/2020).

Суды в иске к департаменту городского имущества Москвы отказали. Они сослались на письмо начальника отдела службы «одного окна», в котором утверждалось, что на протяжении восьми лет, с 2012 по 2020 год, новые разрешения на захоронение на Рудневском кладбище не выдавались. Три инстанции признали, что захоронения на участке производились задолго до того, как управляющая компания «Михайловский» стала собственником земли. А еще суды указали на подачу иска к ненадлежащему ответчику: убытки, связанные с установлением санитарно-защитной зоны, возмещает орган, который решил установить эту зону, то есть Управление Роспотребнадзора по Москве в спорном случае. Также истцу указали на пропуск срока давности: о нарушении своих прав он должен был узнать еще в 2010 году, когда становился собственником.

Юристы «УК «Михайловский» обратились с жалобой в Верховный суд. Заявитель указывает: выводы судов об отсутствии выданных разрешений на захоронения с 2012 года опровергаются актом обследования земельного участка, согласно которому захоронения на участке истца производились по 2019 год включительно и производятся до сих пор. Общество считает, что утрата части спорного земельного участка в связи с невозможностью его освобождения и использования по целевому назначению повлекла для него убытки в виде реального ущерба, равного рыночной стоимости земельного участка. А обязанность возмещения которых лежит на департаменте как на органе, уполномоченном в силу закона принимать решения в части имущественно-земельных отношений в Москве.

Кроме того, по мнению УК, судами не установлено и ответчиком не доказано, что истец знал о нарушении своего права в момент регистрации права собственности на земельный участок. Визуально же определить наложение было невозможно.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и вернула спор об убытках на новое рассмотрение в АСГМ, сообщает .«ПРАВО.ru»

Следите за нашими новостями  Telegram, «ВКонтакте»