Верховный суд признал правомерным «двойное наказание» для гендира

В деле о банкротстве общества его конкурсный управляющий потребовал привлечь экс-руководителя к субсидиарной ответственности по долгу из кредитных договоров, заключенных с банком (дело № А53-1203/2016). Гендир не только подписывал эти договоры от имени общества, но и выступил по ним поручителем. Банк «просудил» требование на 281 млн руб. к Булько как к поручителю в судах общей юрисдикции.

Арбитражный суд Ростовской области решил, что требование банка подлежит включению в размер субсидиарной ответственности руководителя. Суд указал на различие ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Ведь «субсидиарка» представляет собой деликтную ответственность, в то время как ответственность поручителя представляет собой ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Апелляция с этим не согласилась. Раз банк заявил прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, то, по мнению суда второй инстанции, кредитор фактически выбрал способ распоряжения принадлежащим ему требованием. Иное будет означать двойную ответственность руководителя. Суд округа согласился с этим выводом.

Банк обратился с жалобой в Верховный суд. Банк настаивает, что суд первой инстанции принял верное решение по этому делу. Гражданско-правовая ответственность поручителя и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными, уверены юристы банка. При этом исполнение по любому из двух требований повлечет снижение размера ответственности по остальным обязательствам.

Экономколлегия с этим согласилась, отменила судебные акты апелляционного и кассационного судов и «засилила» позицию первой инстанции, передает «ПРАВО.ru».