Убытки не удалось повесить на охрану

В интересах руководства компании не игнорировать рекомендации охранников. В противном случае доблестные секьюрити не будут долго искать, на кого «перевести стрелки» после кражи или ограбления. Об этом лишний раз свидетельствует постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. по делу № А21-291/2008.

Итак, хозяин павильона, в котором, помимо прочего, продавались ювелирные украшения, заключил договор с Межрайонным отделом вневедомственной охраны (ОВО) при ОВД города Калининграда. Через какое-то время в магазине произошла кража драгоценностей. Посчитав, что милиционеры не исполнили свои договорные обязательства, не отреагировав должным образом на поступивший сигнал с пульта тревожной сигнализации, компания обратилась в суд. Однако тут их ждала еще одна неудача: арбитры выяснили, что добычей злоумышленников, проникших в зал под покровом темноты, стали украшения, оставленные на витрине. В то же время согласно договору всю «ювелирку» следовало на ночь убирать в специальные несгораемые шкафы (их у фирмы не было и в помине) и опечатывать. В результате суд решил, что в данном случае совершению кражи способствовала не халатность охранного предприятия, а бездействие самого истца, не принявшего необходимых мер по оснащению помещений средствами, которые бы обеспечивали сохранность материальных ценностей.

Мгновенный доступ к бухгалтерским новостям в Telegram-канале Бухгалтерия.ru