Предприниматель требует возмещения убытков у государства. Что скажет ВС РФ?

26.10.2020  распечатать

У предпринимателя была АЗС. Власти решили расширить ближайшую дорогу, поэтому станции потребовалась реконструкция. Бизнесмен обратился в суд за убытками и приложил документацию с расчетами. Три инстанции ему отказали, потому что сочли требования недоказанными. Но ВС принял его жалобу и отметил, что нижестоящие суды несправедливо сняли с чиновников всякое бремя доказывания. Это дело экономколлегия разберет на неделе. Также она решит, можно ли передать в конкурсную массу право аренды земельного участка, если собственник хочет расторгнуть договор.

Обстоятельства спора

В деле № А69-303/2018 ИП Игорь Кирдин взыскивает с «Управления автомобильных дорог Республики Тыва», Министерства земельных и имущественных отношений Тывы и местной администрации 15,2 млн руб. убытков. У предпринимателя была АЗС. Власти решили расширить прилежащую к ней дорогу с двухполосной до четырехполосной. По этой причине понадобилась реконструкция станции, потому что колонки с топливом оказались ближе к трассе, чем разрешали противопожарные нормативы.

Мнение экспертов

Суды трех инстанций «оберегали» власти от необходимости доказывать свои возражения. Они необоснованно поставили публичные интересы выше права частной собственности предпринимателя, а его заставили, по сути, единолично формировать доказательную базу по делу.

Кирдин предложил выкупить у него участок, а учреждение в ответ прислало план перестройки АЗС, но они так ни о чем не договорились. В итоге ИП через суд потребовал 15,2 млн руб. убытков. Это стоимость реконструкции заправочной станции. К иску он приложил проектно-сметную документацию с расчетом реконструкции АЗС.

Решения нижестоящих судов

Но три инстанции сочли это доказательство недостаточным и заняли сторону властей. Они сочли необходимость реконструкции недоказанной, а расчет убытков – предположительным. Кроме того, суды отметили, что предприниматель не заявлял ходатайств о судебной экспертизе. С этим не согласилась экономколлегия, которая приняла к рассмотрению жалобу предпринимателя. Как говорится в определении о передаче дела, нижестоящие инстанции неверно распределили бремя доказывания. Предприниматель представил документы в подтверждение заявленного требования, поэтому ответчики должны были его опровергнуть. Но никаких доказательств в обоснование своей позиции они не предъявили, отмечается в определении.

Журнал «Практическая бухгалтерия». Свежие новости бухучета и налогообложения ежедневно. Подписаться

Интересное

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...