Поручительство перед банкротством признали законным

Незадолго до личного банкротства предприниматель выдал поручительство по кредиту на 1,1 млрд руб. Управляющий потребовал признать сделку недействительной, но ВС не увидел для этого оснований.

Обстоятельства спора

В 2016 году Татфондбанк выдал обществу «Мостострой-12» два крупных кредита. Возврат средств обеспечили поручительством на 1,1 млрд руб., выданным Александром Забарским, гендиректором общества «Фоника», которое тоже поручилось за возврат кредита. В сентябре 2016 года Забарский стал еще и гендиректором «Мостостроя-12».

Общество не вернуло кредит, Татфондбанк «просудил» требование к Забарскому в суде общей юрисдикции и включился в реестр кредиторов в рамках банкротного дела поручителя (дело № А63-14055/2018). Но управляющий решил оспорить договоры поручительства, которые Забарский заключил с банком.

Решения судов нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Ставропольского края отказал управляющему. Суд решил, что выдача поручительства объясняется корпоративным характером отношений Забарского с «Фоникой» и «Мостостроем-12». Об этом было известно Татфондбанку, который оценил финансовое состояние группы лиц как положительное. Банк в период заключения кредитных и обеспечительных сделок не имел оснований полагать, что выданные обществу «Мостострой-12» кредиты являются заведомо невозвратными, а значит, оснований для признания сделки недействительной нет.

Апелляционные судьи прислушались к управляющему. Они решили, что обе компании были подконтрольны другому лицу, а не Забарскому. 16-й ААС указал на то, что Татфондбанк не предоставил кредитное досье, на основании которого он положительно оценил финансовое состояние заемщика и поручителей. Кредитная организация не проверила финансовое положение Забарского как поручителя и не дала надлежащей оценки потенциальному кредитному риску перед заключением с ним обеспечительных сделок, указал апелляционный суд, с которым позднее согласился и окружной.

Позиция ВС РФ

Управляющее Татфондбанком Агентство по страхованию вкладов подало жалобу в Верховный суд. Заявитель уверен: в предмет доказывания по этому спору не входило разрешение вопроса о наличии или отсутствии у Забарского статуса конечного бенефициара. В рассматриваемом случае, уверены в АСВ, корпоративные связи и аффилированность Забарского объясняли мотивы выдачи поручительства.

Заявитель поддержал вывод суда первой инстанции о том, что у Татфондбанка не было оснований считать выданные «Мостострою-12» кредиты заведомо невозвратными. Этот вывод, подчеркивают в Агентстве, основан на анализе бухгалтерских балансов общества «Мостострой-12» и предприятия «Фоника» и не опровергнут апелляционным судом.

Экономколлегия разобралась в споре, отменила решения нижестоящих инстанций и оставила в силе решение первой инстанции, сообщает «ПРАВО.ru». Это значит, что поручительство было законным. Мотивировочную часть опубликуют позднее.

Мгновенный доступ к бухгалтерским новостям в Telegram-канале Бухгалтерия.ru