Очередность погашения долга при коммерческом кредите

Перечисление средств с назначением платежа не имеет значения при определении порядка погашения требований перед кредитором, - к такому выводу пришел ВС РФ в определении от 15.04.2025 № 306-ЭС24-22953 по делу № А12-24970/2023.

Ситуация заключалась в следующем.

Две компании заключили договор поставки товара, указанного в спецификациях, на условиях отсрочки платежа – 45 календарных дней с момента поступления товара на склад – и коммерческого кредита. Кредитные отнооения урегулированы договором следующим образом: если фирма, получившая товар, своевременно его не оплатит, тогда сумма задолженности будет считаться предоставленной поставщиком на условиях коммерческого кредита. Покупатель по требованию поставщика обязан платить проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования им, начиная с даты получения ТМЦ.

Общество «П» поставило контрагенту товар, оформив ряд транспортных накладных и универсальных передаточных документов. Покупатель перечислил деньги, указав в назначении платежа: «оплата по УПД №… от ….».

В связи с нарушением покупателем срока оплаты поставленного товара контрагент начислил ему проценты за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в добровольном порядке ни то, ни другое оплачено не было, фирма обратилась в суд с иском о взыскании этих сумм, а также задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли расчет исковых требований ошибочным. Истец неверно определил дату начала течения срока оплаты товара, являющуюся одновременно стартом начисления процентов за пользование коммерческим кредитом при просрочке платежа. Такой датой следует считать день получения продукции по УПД.

Первая инстанция определила очередность погашения требований и размер взыскиваемых сумм, исходя из норм статьи 319 Гражданского кодекса.

А апелляция, приняв во внимание положения статьи 319.1 «Погашение требований по однородным обязательствам» ГК РФ и то, что в платежках указано назначение «в счет погашения основного долга», пришла к выводу об отсутствии оснований для его взыскания в судебном порядке.

В то же время суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не в сумме, исчисленной им самим, а в пределах заявленной величины требований, а также по статье 395 ГК РФ – частично с учетом установленных дат погашения основного долга.

В рассматриваемой ситуации важно вот что. Перечислив деньги с назначением платежа, ответчик в одностороннем порядке определил партию товара, за которую производится оплата в рамках одного договора. В дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности, по уплате процентов за коммерческий кредит, в очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса.

Стороны не заключали соглашений об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью и об ограничении применения статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная и кассационная судебные инстанции необоснованно не удовлетворили требование о взыскании долга. Несмотря на закрепление наличия оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту, в условиях недостаточности платежа не применены нормы статьи 319 Кодекса об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Мгновенный доступ к бухгалтерским новостям в Telegram-канале Бухгалтерия.ru