Компанию не дали исключить из ЕГРЮЛ дважды за год

В апреле решила налоговая служба исключить компанию из ЕГРЮЛ, но в начале июля получила возражения от одного из кредиторов и прекратила процедуру. А через три недели начала заново. ВС согласился с кредитором: такое небольшое «окно» между двумя процедурами нельзя признать разумным.

Подробности приводит «ПРАВО.ru».В ноябре 2017 года в ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Танаис». 29 апреля 2019 года было принято решение о предстоящем исключении компании из реестра. В июле того же года гендиректор общества «Строй-Ком» подал возражения: оказалось, что «Танаис» должен фирме 480 000 руб., а при наличии задолженности ликвидация невозможна.

5 июля налоговая служба прекратила процедуру исключения «Танаиса» из ЕГРЮЛ, но уже 29 июля приняла повторное решение о предстоящем исключении компании из реестра. В ноябре информация об этом юрлице была удалена из ЕГРЮЛ.

«Юридическая компания «Актив», которая выступила правопреемником «Строй-Кома» по долгу «Танаиса» на 480 000 руб., оспорила действия налоговиков в судебном порядке (дело № А40-40380/2020). Но три инстанции решили, что гарантии для заинтересованных лиц были соблюдены: информация о предстоящем исключении общества была опубликована, а значит, у контрагентов была возможность подать свои возражения. Раз они ей не воспользовались, значит, налоговая поступила законно, когда исключила общество из реестра.

На момент принятия повторного решения об исключении «Танаиса» из реестра налоговой было достоверно известно о возражениях «Юридической компании «Актив», указал кредитор в своей жалобе в Верховный суд. «У регистрирующего органа не было оснований полагать, что заявитель по истечении 20 дней после направления возражений мог утратить интерес к сохранению правоспособности ООО «Танаис» и совершению действий по защите своих прав», — убеждены юристы общества. Заявитель уверен, что повторное решение о предстоящем исключении «Танаиса» из ЕГРЮЛ могло быть принято только через год после прекращения первой процедуры.

Экономколлегия прислушалась к доводам заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.