Компании не удалась доказать право на возмещение НДС

В результате проверки уточняющей декларации НДС за I квартал 2017 года УФНС сочла, что компания неправомерно предъявила к вычету НДС на 69 755 896 руб. по счетам-фактурам, которые выставляли ее подрядчики. На основании этого компании было отказано в налоговом вычете, причем УФНС области согласилось с доводами инспекторов.

Компания подала в суд, но тот на основании стт. 146 и 171 Налогового кодекса и стт. 65, 71, 198, 200 и 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел, что у нее не было оснований для возмещения НДС. Апелляция согласилась с решением первой инстанции.

Предприятие подготовило кассационную жалобу, в которой указало, что суды ошибочно применяли упомянутые выше Налогового кодекса, а те выводы, к которым они пришли, противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Компания утверждала, что в тот период, о котором идет речь, у нее был статус бюджетной организации, поэтому основания для налогового вычета были, и УФНС неправомочно отказала в нем.

В качестве доказательства компания представила постановление райадминистрации от 03.03.2017, ставшее основанием изменений в своем уставе. Она также заявила, что 21.03.2017 были изменены данные в ЕГРЮЛ, а те объекты, которые построили ее подрядчики и которых касались выставленные счета-фактуры, были предназначены для деятельности облагаемой НДС.

Но и эти доводы не убедили судей. Они установили, что в тот период, о котором идет речь, т.е. в I квартале 2017 года, а также в период принятия работ, по которым компания хочет получить налоговый вычет, она была казенным предприятием. Об этом свидетельствуют постановления местной госадминистрации, пояснения ее должностных лиц а также сами обстоятельства ведения бухучета и налогового учета компании. Таким образом, если объекты передавались казенному предприятию, которое закупало соответствующие товары и услуги, то их предполагалось использовать в деятельности, не подлежащей обложению НДС, что следует из стт. 146 и 171 Налогового кодекса.

Позже, в соответствие с заключенными в декабре того же года договорами, эти объекты безвозмездно переданы муниципальному унитарному предприятию. Таким образом, они и не были предназначены для деятельности, облагаемой НДС. Кроме того, компания не только не планировала использовать их для такой деятельности, но и получала субсидии, предназначенные для оплаты приобретенных услуг, и в них учитывался НДС в соответствие со счетами-фактурами, выставленными подрядчиками по факту выполненных работ.

Своим Постановлением №Ф01-1229/21 от 27.04.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил решение судов первой и второй инстанций, которые, по его мнению, действовали в соответствие с нормами. Он также отметил, что в кассационной жалобе приведены такие доводы, которые должны привести к переоценке предоставленных ранее доказательств а также тех обстоятельств, которые были установлены судами. Это, по мнению кассации, не относится к компетенции окружного суда.