Какие условия могут содержаться в банковской гарантии

Потенциальный исполнитель госконтракта предоставил банковскую гарантию, в которой было условие о ее прекращении в связи с выплатой определенной суммы. Заказчик признал ее незаконной, с ним согласился и АС Московского округа – но ВС указал, что такое условие лишь дублирует положения ГК.

Общество «СМУ 2703» победило в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания и территории Центра реабилитации инвалидов «Чертаново», объявленный в начале 2020-го Дирекцией по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы. В качестве обеспечения исполнения государственного контракта общество предоставило банковскую гарантию, выданную «МТС-Банком», рассказывает «ПРАВО.ru».

Но заказчик решил, что гарантия не соответствует установленным требованиям. Ведь гарантия содержала в себе условие о том, что она покрывает и неустойку, которую могут начислить исполнителю, а также о том, что действие гарантии прекращается после уплаты всей суммы, предусмотренной соглашением. Заказчик решил, что условия гарантии не позволяют требовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы банковской гарантии. Поэтому договор с «СМУ 2703» заключать не стали и признали его уклонившимся от заключения контракта.

«СМУ 2703» обратилось с жалобой в столичное УФАС, но там признали действия заказчика законными. Общество пожаловалось в АСГМ, который не нашел нарушений в гарантии и признал решение заказчика об отказе в заключении контракта незаконными (дело № А40-108060/2020). Апелляция с этим согласилась, но Арбитражный суд Московского округа поддержал заказчика: представленная обществом при подписании государственного контракта банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме, указали кассационные судьи.

Экономколлегия, до которой дошел спор, отметила: пункт гарантии о прекращении ее действия с уплатой суммы гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, воспроизводит текст подпункта 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса, а значит не может считаться противоречащим закону. ВС отменил постановление окружного суда и «засилил» позицию первых двух инстанций.