«Налоговые признаки» трудового договора

Если потребность компании в услугах какого-либо специалиста носит временный характер, то, безусловно, принимать в штат нового человека просто нецелесообразно. Гораздо выгоднее заключить гражданско-правовой договор на определенный срок. Тем более что согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса вознаграждения, выплачиваемые физлицам по договорам ГПХ, не включаются в налоговую базу по ЕСН в части, подлежащей перечислению в ФСС. Соответственно ставка соцналога в отношении подобных выплат будет составлять 23,1 процента вместо 26.

Проблема состоит в том, что налоговики могут заподозрить: именно экономия на ЕСН, а не производственная необходимость стала причиной заключения гражданско-правового, а не трудового соглашения. Более того, если инспекторам удастся доказать, что договор подряда носит формальный характер и «прикрывает» трудовые отношения, то доначисления соцналога, а следовательно уплаты пени и штрафа, избежать не удастся. Благо судьи далеко не всегда видят признаки трудового договора там, где их «узрели» контролеры. Ярким примером тому служит постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2008 года № КА-А40/96-71-08.

Как водится, налоговая инспекция посчитала, что акционерное общество неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН расходы на оплату услуг по договорам гражданско-правового характера, которые, по ее мнению, фактически являлись трудовыми договорами. Решение не заставило себя долго ждать — контролеры привлекли компанию к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса, доначислили соцналог и пени. Однако компания не пошла у ревизоров на поводу и оспорила действия инспекции в судебном порядке.

Трудовой договор от инспекции

В обоснование своей позиции в суде налоговики указали, что характер и специфика работ, выполняемых по заключенным обществом договорам ГПХ, свидетельствует о наличии между ним и физлицами трудовых отношений. В частности, отметили они, данные соглашения об оказании услуг подписывались с одними и теми же исполнителями неоднократно. При этом, подчеркнули ревизоры, спорными договорами предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения, что является существенным условием трудового договора.

Кроме того, по мнению инспекторов, сам характер выполняемых для фирмы работ предполагает соблюдение исполнителями действующих в компании правил внутреннего трудового распорядка. К слову сказать, предметом соглашений являлись услуги по ксерокопированию документов, доставке корреспонденции и воды, а также по осуществлению рекультивации земель, подготовке проектной документации и прочее.

Наконец, главным доказательством своей правоты налоговики посчитали тот факт, что согласно индивидуальным карточкам исполнители по договорам ГПХ числились штатными сотрудниками общества.

Договор ГПХ от арбитров

Стоит отметить, что ни в одной судебной инстанции доводы ревизоров не имели успеха. В том числе не принесла желаемого результата и поданная ими кассационная жалоба. Служители Фемиды все как один указали, что спорные соглашения не содержат ни одного существенного условия трудового договора, которые предусмотрены статьей 57 Трудового кодекса. По мнению арбитров, даже ежемесячная оплата выполненных работ к таковым не относится, поскольку статья 781 Гражданского кодекса не запрещает заказчику производить оплату оказываемых услуг ежемесячно равными долями.

Кроме того, добавили они, статья 421 ГК устанавливает принцип свободы сторон при заключении договора и определении его условий, в том числе в части срока его действия. Иными словами, неоднократное заключение компанией договоров с одними и теми же лицами еще не говорит о наличии между ними трудовых отношений. Отклонили судьи и довод налоговиков о том, что исполнители должны подчиняться внутреннему трудовому распорядку общества, поскольку спорными договорами подобная обязанность не предусмотрена.

Наконец, не оправдала надежд инспекторов и ссылка на индивидуальные карточки, заведенные фирмой на исполнителей по договорам ГПХ. Арбитры указали, что налогоплательщик обязан вести учет начисленных вознаграждений и сумм ЕСН по каждому физлицу, вне зависимости от того, согласно какому договору — трудовому, гражданско-правовому или авторскому — осуществлялись выплаты.

Таким образом, несмотря на все доводы налоговиков, судьи не нашли оснований для переквалификации спорных соглашений в трудовые контракты и признали решение ревизоров о привлечении компании к ответственности недействительным.

С. Котова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Подпишись на рассылку