Бой за «налоговые» расходы

Привлечение компании к налоговой ответственности, к сожалению, весьма распространенный результат проводимых инспекторами контрольных мероприятий. Конечно же, далеко не редкость, когда доначисление сумм налога и пеней по нему, а также штрафов является вполне обоснованным. Однако порой налоговики склонны завышать суммы недоимок, тем самым ставя налогоплательщиков в заранее невыгодные условия. Последним приходится в итоге либо мириться с необходимостью перечислить в бюджет дополнительные сумы налогов, либо прямиком отправляться в суд. Ведь попытки решить спор с контролерами в досудебном порядке редко достигают положительного для фирмы результата.

Впрочем, порой даже вполне обоснованные претензии, предъявляемые фирме, в конечном итоге «выходят боком» самим ревизорам. Яркий пример тому — разбирательство, описанное в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 июня 2008 года № А31-436/2008-26.

Налоговая проверка: в поисках компромисса

В один прекрасный день в офис некой костромской фирмы явились представители налоговой инспекции с предписанием на проведение выездной проверки за период с 2004 по 2006 год. По ее результатам компании были доначислены недоимки сразу по нескольким налогам, в частности по налогу на прибыль, транспортному, земельному и водному налогам. Естественно, не обошлось и без штрафа. Выявленные в собственном учете ошибки по указанным сборам фирма полностью признала. Однако, несмотря на этот факт, конфликт с налоговиками все же был доведен до суда. Дело в том, что один немаловажный нюанс ревизоры упустили из виду.

Дело в том, что согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса среди прочих расходов, за счет которых фирма может уменьшить сумму налогооблагаемой прибыли, выделяются суммы других налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном российским законодательством порядке. Из этого правила, правда, есть исключения, которые перечислены в статье 270 Кодекса. Однако упоминаний ни о земельном, ни о транспортном, ни о водном налоге в этой статье не содержится. А раз так, то, выявив недоимку по этим налогам, инспекция обязана была соразмерно уменьшить сумму доплаты по налогу на прибыль, которую организации подлежало уплатить в бюджет.

Кто в ответе за «найденные» расходы

Впрочем, у инспекторов, как всегда, имелся собственный взгляд на эту проблему. По их мнению, организация сама должна была внести соответствующие изменения в декларацию по налогу на прибыль, и только потом она имела право претендовать на зачет либо возврат переплаты. Ведь скорее всего к тому времени фирма должна была бы уже уплатить всю сумму предъявленных претензий.

Однако поддержки у судей данный тезис налоговиков не нашел. Арбитры указали, что размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса. А указанные нормы предоставляют фирме возможность учесть суммы транспортного, земельного и водного налогов в уменьшение базы по налогу на прибыль.

В результате фирме, конечно же, не удалось избежать наказания в основной части сумм недоимок. Однако налоговикам не оставалось ничего иного, кроме как откорректировать в соответствии с судебным решением размер санкций, касающихся доначисленного организации налога на прибыль.

М. Ярина, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Подпишись на рассылку