Обзор. Судебная практика по налоговым спорам за I полугодие 2025 года
Спор о сумме доначислений при дроблении
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2025 по делу № А40-182147/2023
Общество обратилось в суд, чтобы оспорить решение налогового органа, который доначислил компании налоги, пени и штрафы на сотни миллионов рублей. Основанием для доначислений стало обвинение в применении схемы «дробления». По мнению инспекторов, часть выручки переводилась аффилированным предприятиям, которые работали на упрощенной системе налогообложения, тогда как «головная» компания должна была применять общую систему с уплатой налога на прибыль и НДС.
Налоговый орган посчитал, что все юрлица фактически представляли единую бизнес-структуру, которой управляло общество. В результате инспекция доначислила налоги так, как если бы весь бизнес велся одной компанией на ОСНО.
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд согласились с налоговым органом. Они указали, что:
- компании связаны учредителями, руководством, работниками, контактами и клиентами;
- фактическое управление осуществлялось руководством общества;
- разделение бизнеса было искусственным и направленным на сокращение налоговых платежей.
Суды также поддержали отказ инспекции учитывать расходы аффилированных компаний, поскольку первичные документы по ним не были представлены на досудебной стадии.
Однако Арбитражный суд Московского округа занял другую позицию, в Постановлении АС МО от 13.01.2025 по делу № А40-182147/2023 арбитры согласились: признаки дробления очевидны, общество выступало организатором схемы, но одновременно с этим судьи указали и на ошибки нижестоящих судов:
- не исследованы расчеты налогоплательщика. Компания представила три варианта расчетов налоговых обязательств, где учитывались траты группы и корректировка НДС, но суды их фактически проигнорировали;
- не объяснено, почему представленные документы по расходам не могут подтверждать затраты. Сам факт непредставления документов на досудебной стадии не лишает возможности их рассмотреть;
- не установлен объект налогообложения у компаний на УСН. Если они платили налог с «доходов минус расходы», то повторный учет расходов в расчетах головной компанией недопустим;
- расчеты налогового органа не проверены. В решении инспекции отсутствовала подробная мотивировка, а представленные в суд пояснения содержали противоречия и неточности.
В итоге кассация отменила решения первых двух инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. При повторном разбирательстве суду рекомендовано исследовать все документы и расчеты, в том числе расходы группы; проверить корректность расчетов налогового органа; исключить возможный повторный учет расходов; привести развернутые расчеты сумм налоговых доначислений.
Читайте также: «Обзор. Споры ФНС России и компаний по сделкам с самозанятыми»
Спор о сдаче декларации неустановленным лицом
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 по делу № А40-290966/2023
В споре, о котором мы расскажем ниже, ситуация развивалась следующим образом: в инспекцию поступила уточненная декларация по НДС за III квартал 2018 года (от 26.04.2022). В документе отсутствовал раздел 8, где отражаются налоговые вычеты, из-за чего сумма налога к уплате значительно увеличилась. Компания заявила, что такой отчетности не подавала, а документ отправило неустановленное лицо.
Чтобы исправить ситуацию, налогоплательщик 17.11.2022 направил корректировку № 2, где восстановил налоговые вычеты. Но инспекция отказалась учитывать ее, ссылаясь на то, что декларация подана позже трехлетнего срока, установленного НК РФ.
Суды поддержали налоговый орган. И действительно, уточненная декларация была подана в ноябре 2022 года, то есть спустя более трех лет после окончания срока уплаты НДС за 2018 год, инспекция вправе ее не учитывать.
В результате сальдо по единому налоговому счету общества формировалось исходя из спорной декларации, которую компания считала поданной посторонними лицами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 по делу № А40-290966/2023 нижестоящие судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Кассация указала:
- суды не дали оценки тому, что в инспекцию была подана «чужая» декларация, ухудшающая положение налогоплательщика;
- арбитры не проверили законность действий налогового органа, который фактически учел недостоверные документы;
- не разрешен вопрос о реальном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика.
Арбитры напомнили, что налоговые органы должны действовать добросовестно и учитывать законные интересы компаний. Игнорирование факта подачи «чужой» декларации противоречит принципам правового государства и подрывает доверие к налоговому администрированию.
«В этой связи неисключение из обработки налоговой декларации организации-налогоплательщика, поданной помимо воли самого налогоплательщика неуполномоченными лицами, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков», – отметили в комментируемом Постановлении судьи.
Дело показало, что суды все чаще оценивают не только формальное соблюдение сроков, но и реальное восстановление нарушенных прав бизнеса. При новом рассмотрении суд должен будет полноценно проверить все обстоятельства и вынести решение, которое учитывает интересы налогоплательщика.
Читайте также: «Обзор. Споры по налоговой реконструкции»
Спор о подотчетных средствах и «потерянной» бухгалтерии
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025 по делу № А04-51/2024
Общество обратилось в суд с требованием взыскать с бывшего директора (ФИО3) более 26,5 миллиона рублей убытков. По мнению компании, во время работы руководитель без оснований перечислял крупные суммы подотчетным лицам и сам получал за это деньги, а также не передал бухгалтерские документы при увольнении, из-за чего компании пришлось заказывать восстановление учета в сторонней фирме на сумму 770 000 рублей.
Первая и апелляционная инстанции взыскали с директора около 2,3 миллиона рублей: это деньги, которые он получил лично под отчет, и расходы компании на восстановление документов. В остальной части (24 млн руб.) суды отказали, посчитав, что выдача средств работникам и подотчетные операции — обычная практика для бизнеса.
Кассация (Арбитражный суд Дальневосточного округа, Постановление от 16.01.2025 по делу № А04-51/2024) с таким подходом не согласилась. Суд отметил:
- выдача денег сотрудникам под отчет действительно являлась нормальной практикой (и при прежнем директоре тоже), поэтому говорить о «недобросовестности» нельзя;
- но в отношении сумм, полученных самим директором, суды не учли, что они могли использоваться для тех же целей (например, закупки металлолома у населения). При этом бывший бухгалтер представил документы, которые суды фактически проигнорировали;
- расходы на восстановление документов нужно детально проверить, ведь договор включал не только «восстановление учета», но и обязательные для любой компании работы по подготовке отчетности. А это уже не убытки от действий директора, а обычные расходы бизнеса.
Кассационный суд отменил взыскание 2,3 миллиона рублей с директора и направил дело на новое рассмотрение. При новом разбирательстве арбитрам предстоит: учесть документы, которые подтверждают возможное целевое использование подотчетных сумм; разделить затраты на восстановление документов и на составление отчетности, чтобы определить, какие из них связаны с действиями директора.
При смене руководителя процесс передачи документов должен быть строго формализован (акты, описи, подписи). Иначе компания рискует остаться без бумаг и доказательств. Подотчетные суммы сами по себе не считаются нарушением. Нужно доказывать, что деньги ушли «в никуда», а не использовались по бизнес-назначению.
Если компания заказывает восстановление учета, важно разграничить, что является вынужденными затратами из-за действий бывшего директора, а что – обычными обязанностями компании по закону.
...
Источник материала