Двойная выплата по одному и тому же больничному: кто виноват?

Суть дела

Работник уволился, а через день после этого уже вышел на новую работу. Отработав около 10 дней, он заболел, в связи с чем оформил больничный лист. Данный больничный был оплачен ему дважды - организацией, из которой он уволился, и новым работодателем.

СФР также перечислил ему за время болезни двойное пособие. Однако позже фондом была проведена камеральная проверка деятельности бывшего работодателя, которая и установила факт двойной выплаты. Посчитав виноватым в этом предыдущего работодателя, фонд потребовал от него возмещения излишне уплаченных денежных средств. Но компания не согласилась с выводами СФР и обратилась в суд.

Почему образовалась переплата?

По общему правилу, пособие по временной нетрудоспособности подлежит выплате за следующие периоды:

1.  за период работы по трудовому договору;
2.  за период осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого лицо, выполняющее такую деятельность, подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности;
3.  в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или указанной деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Следовательно, в рассматриваемом случае бывший работодатель оплатил больничный лист на основании того, что он был открыт до истечения 30 календарных дней после увольнения работника.

По закону, работодатель оплачивает только первые 3 дня нахождения работника или бывшего работника на больничном. За следующие дни пособие выплачивается Социальным фондом РФ.

В рассматриваемом случае фонд оплатил больничный на основании сведений, поступивших от двух работодателей - бывшего и настоящего. Поэтому и сформировалась переплата.

Что решил суд?

Суды первой и апелляционной инстанции СФР не поддержали. Они указали, что бывший работодатель своевременно подал сведения об увольнении работника и приняли объяснения компании о том, что она не могла знать о его новом трудоустройстве. Кроме того, суд отметил, что сведения об оплате листка нетрудоспособности были переданы им в СФР с кодом «47», что означат оплату больничного работнику, который был уволен в течение 30 дней до того, как заболел. При этом у фонда имелся больничный, содержащий информацию о новом работодателе, однако он не проверил информацию о страхователе в системах обязательного пенсионного и социального страхования.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что компания не подавала в СФР недостоверных сведений, следовательно, ее вины в переплате нет.
Источник - решение Арбитражного суа Кемеровской области от 26.11.2024 по делу №А27-7901/2024.

Подпишись на рассылку