Обзор судебной практики. Споры о получении необоснованной налоговой выгоды

В «дроблении» нет выгоды

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2024 по делу № А52-6373/2022. Суд занял сторону компании.

Начнем обзор со спора, который закончился в пользу налогоплательщика. Компания в проверяемом инспекторами периоде занималась закупкой имущества, движимого и недвижимого, с его последующей сдачей в аренду и частичной продажей, если необходимость в этой собственности отпала.

Налоговый орган провел выездную проверку, во время которой выявил факты, свидетельствующие о создании обществом схемы «дробления» бизнеса, направленной на получение общего результата от единого процесса по производству и реализации керамической плитки группой компаний. По мнению инспекции, предприятие нарушило положения статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем налогоплательщику было предложено доплатить НДС, налог на прибыль, пени и штраф.

Победить помогли в том числе следующие аргументы:

• общество с момента регистрации осуществляет один единственный приносящий доход вид деятельности – предоставление имущества, в том числе оборудования, в аренду и реализацию некоторой собственности, необходимости во владении которой больше нет;
• закупка оборудования осуществляется с учетом географических интересов. Компания находится в Пскове, соответственно, оборудование приобреталось для того, чтобы сдавать его в аренду клиентам, расположенным в этой местности (город и область);
• приобретение оборудования осуществляется в том числе с учетом потребностей компаний, которые вели прибыльную деятельность на территории Псковской области;
• другие предприятия, которые налоговый орган объединил в группу, осуществляли иные виды деятельности, в том числе производство керамической плитки, а также вели самостоятельную деятельность по сдаче в аренду имущества;
• организация и другие спорные компании находятся на общей системе налогообложения и являются плательщиками налога на имущество, налога прибыль, НДС. Каждое объединенное инспекторами в группу юридическое лицо рассчитывает и перечисляет налоги в соответствии со своими обязательствами;
• организация не участвовала в вопросах, связанных с производством керамической плитки, отбором поставщиков сырья и заключением с ними договоров, а также выбором покупателей и отгрузкой в их адрес готовой продукции;
• факт передачи имущества взаимозависимым лицам не является достаточным для вывода о «дроблении»;
• отклонений от рыночной стоимости арендной платы перечисляемой компании не выявлено;
• обстоятельств формального перераспределения персонала между участниками схемы в ходе проверки не установлено.

Суд кассационной инстанции указал, что в результате «дробления» снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, в которой видимость действия нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одной компании. В рассматриваемом же случае факт наличия схемы «дробления» не доказан.

Приведенное дело как нельзя лучше иллюстрирует доказывание отсутствия «дробления» посредством наличия деловой цели той или иной организации бизнеса.

Доказано разделение без деловой цели

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2024 по делу № А50-22301/2022. Суд занял сторону инспекции.

Рассмотрим следующий недавний спор, в котором налоговый орган предъявил претензию о необоснованной налоговой выгоде. По мнению инспекторов, схема по сокращению налоговых обязательств была выражена в формальном прикрытии единой экономической деятельности.

Арбитры, принимая такое решение, учли следующее:

• все спорные компании формируют единое производственное предприятие, где две фирмы выступают в качестве цехов по производству и оптовой реализации готовой продукции, а третья организация является розничным продавцом;
• ответственным за транспортировку товара является проверяемый налогоплательщик;
• все предприятия объединяют общие трудовые и материальные ресурсы, оплата расходов друг за друга, формальное разделение сотрудников на отдельные общества;
• получены свидетельские показания, из которых следует, что участники позиционировались в качестве единого лица;
• все фирмы находятся по одному адресу и работают в одних и тех же помещениях;
• все организации использовали одинаковые ИП-адреса для доступа к системам дистанционного банковского обслуживания и одинаковые контактные телефонные номера, зарегистрированные для получения СМС;
• подача бухгалтерской и налоговой отчетности велась с одного ИП-адреса;
• все общества имели единый центр управления и один вид деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, прайс-листы и контракты подтверждают производство и реализацию идентичных товаров.

Таким образом, указанное дело наглядно иллюстрирует организацию одним лицом единой предпринимательской деятельности – в данном случае производство хлебобулочных и кондитерских изделий – путем объединения нескольких формально самостоятельных юридических лиц.

При этом анализ обоих дел свидетельствует о том, что критериями доказывания «дробления» по-прежнему являются в том числе взаимозависимость, «миграция» работников и имущества, пересечение контрагентов, единая форма ведения бизнеса (например, одни рабочие помещения, единый перечень продукции на реализацию и т. д.), общий сайт, товарный знак, номера телефонов, ИП-адреса, одна бухгалтерия, совместное несение расходов и т. д.

Обратите внимание: отсутствие факта «дробления» необходимо обосновать наличием деловой цели, фактической и действительной самостоятельностью компаний.

Документальное подтверждение всех фактов

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2024 по делу № А55-34372/2022. Суд занял сторону компании.

Предыстория спора такова: в проверяемый период общество занималось перевозкой нефти-сырца с нефтебаз заказчиков до конечных потребителей по указанным в заявках адресам.

Инспекция поставила под сомнения контрагентов компании, указав на то, что взаимоотношения налогоплательщика и привлекаемых им деловых партнеров носят фиктивный и нереальный характер, что препятствует принятию к вычету суммы НДС и учету в составе расходов по налогу на прибыль затрат.

Однако обществу удалось убедить суд, представив совокупность следующих доказательств:

• схемы движения транспорта по договорам с заказчиками с отражением конкретных маршрутов как собственного транспорта, так и привлеченного на субподряде;
• подробные реестры оказания транспортных услуг, содержащие сведения о количестве рейсов, совершенных по маршрутам, километраже пробега транспорта, номерах заказов, пунктах налива и слива сырья, расходе топлива и других данных автотранспорта;
УПД, ТТН, путевые листы, обратные квитанции к путевым листам субподрядных организаций и ДОПОГи (дорожная перевозка опасных грузов).

Изучив представленные обществом документы и сведения, суд пришел к выводу, что:

• компания не располагала таким количеством водителей и автотранспорта, которое было бы достаточным для совершения данного количества рейсов своими силами;
• взаимоотношения со спорными контрагентами экономически оправданы и имеют конкретную деловую цель;
• привлеченные субподрядчики отражали в своих декларациях операции по взаимоотношениям с обществом и своими привлеченными субподрядчиками;
• контрагенты проверяемой компании вели самостоятельную деятельность, о чем свидетельствовал анализ платежей, в том числе перечисление сумм налогов, использование сторонних транспортных услуг и т. д.;
• все условия для вычета НДС проверяемым обществом соблюдены.

Приведенное дело является достаточно важным, в том числе и потому, что реальность оказания услуг, в данном случае транспортных, на практике доказать достаточно сложно. А в рассмотренном деле компания оперировала целым «каскадом» аргументов, опровергнуть которые оказалось невозможно.

Елена Констандина, советник, руководитель налоговой практики Адвокатского бюро «РКП» для журнала «Практическая бухгалтерия»