111222
Предыстория спора такова: два общества заключили договор аренды техники. По условиям контракта одна компания предоставляла другой во временное пользование транспортные средства, строительную технику, оборудование и механизмы. Кроме этого контрактом предполагалось оказание углу по управлению техникой и ее техническому содержанию, а также эксплуатации по заявке арендатора.
Спустя несколько месяцев после начала сотрудничества начался конфликт. Как следует из материалов дела, арендатор не оплатил часть счетов, сумма долга составила примерно половину от стоимости оказанных услуг, 1,4 миллиона рублей. Так как добровольно долг не был погашен стороной договора, арендодатель обратился в арбитражный суд.
Арбитры первой инстанции, а позже и апелляция, поддержали истца и обязали ответчика, компанию-арендатора, долг перед контрагентом погасить. Судьи указали, что факт передачи собственности организацией-истцом подтвержден документально актами на услуги и рапортами. А вот документов, которые бы свидетельствовали о том, что образовавшаяся задолженность погашена, не было.
Далее спор оказался в кассации. Арбитры согласились с выводами судей нижестоящих инстанций. В Постановлении АС Волго-Вятского округа от 22.11.2024 № Ф01-5076/2024 по делу № А43-4344/2024 арбитры указали, что «суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет размера задолженности и пришли к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению».
Доказательства того факта, что арендодатель выполнил взятые на себя обязательства по договору, подтверждаются несколькими актами на услуги по аренде спецтехники. Более того, эти документы подписаны ответчиком, для этого он использовал электронную подпись.
Аргумент компании о том, что часть бумаг подписаны ЭЦП, хотя между сторонами не было заключено соглашение о применении электронного документооборота, арбитры отклонили. «Документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, вопреки позиции кассатора, являются в данном случае допустимыми доказательствами», — указали судьи. И добавили: «Суды обоснованно исходили из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Ответчик, ссылаясь на отсутствие соглашения об электронном документообороте при рассмотрении настоящего спора, был вправе не подписывать спорные акты соответствующим способом».
Предприятие-арендатор проиграло спор, требования, заявленные в иске, остались без удовлетворения. Документы, которые подписаны электронной подписью, даже в том случае, если между двумя хозяйствующими субъектами нет соглашения об использовании электронного документооборота, могут быть использованы в суде в качестве доказательств.
Редакция ПБ
Какие положения указаны в законодательстве о необходимости заключения соглашения о применении ЭДО читайте в полной версии статьи «Имеет ли силу документ, подписанный ЭЦП без соглашения об ЭДО?» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».
Оформите подписку и начните читать журнал «Практическая бухгалтерия». Вам будут доступны все материалы на сайте pb.buhgalteria.ru и в PDF-версии журнала в личном кабинете.
Новый штраф за не уведомление военкомата о переезде: закон подписан
Состав бухгалтерской отчетности при упрощенном бухучете
Отслеживают ли инспекторы переводы на карту без применения ККТ?
Когда переводы между гражданами заинтересуют налоговиков
За несвоевременную подачу декларации отвечает законный представитель
Комментарии (0)
Оставить комментарий