Зачет или принудительное взыскание?
15.08.2008 распечататьНалоговики считают, что обязанность заплатить недоимку остается, даже если юридически ее взыскать нельзя. При этом инспекторы ссылаются на нормы Налогового кодекса. Благо суды несколько иначе трактуют данные положения.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса решение о принудительном взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке может быть принято инспекцией в течение 2-х месяцев с момента истечения срока, данного налогоплательщику для добровольной уплаты начисленных сумм (п. 3. ст. 46 НК). В противном случае оно считается недействительным и исполнению не подлежит. С этой же даты начинается и отсчет 6 месяцев, которые отведены налоговикам на то, чтобы обратиться за взысканием в суд. Кроме того, налоговый долг может быть взыскан за счет имущества налогоплательщика, если отсутствуют деньги на счетах. В этом случае ревизорам необходимо вынести соответствующее решение в течение одного года со дня, следующего за датой истечения срока, предоставленного фирме на самостоятельное погашение задолженности (п. 1 ст. 47 НК). Безусловно, в случае если суд признает причину, по которой налоговики «припозднились» с принудительным взысканием, уважительной, то срок на принятие соответствующего решения может быть восстановлен. В остальных случаях ревизорам, по логике вещей, остается только смириться с тем, что, как говорится, «поезд ушел». Но не тут-то было: одна из недавних историй подтверждает, что инспекторы нередко стараются «пойти другим путем».
«Зачетная» маскировка
Дело в том, что даже просроченная ко взысканию задолженность налогоплательщика перед бюджетом с его лицевого счета не списывается. Как указали специалисты главного финансового ведомства в письме от 15 октября 2007 г. № 03-01-10/8-291, российское законодательство о налогах и сборах попросту не содержит такого основания для признания безнадежной и списания налоговой задолженности, как пропуск сроков давности взыскания. Так, согласно постановлению правительства от 12 февраля 2001 г. № 100, подобное решение может быть принято только в отношении недоимки, числящейся за несуществующим налогоплательщиком. Иными словами, речь идет о ликвидированных фирмах и признанных банкротами индивидуальных предпринимателях, а также умерших (признанных таковыми) физических лицах. Этим обстоятельством и решили воспользоваться налоговики. Ведь согласно нормам Налогового кодекса, если у компании имеется задолженность, то возврат налоговой переплаты или ее зачет в счет будущих платежей производится только после направления данных средств на погашение долга (п. 6 статьи 78 НК). При этом пункт 5 статьи 78 Кодекса позволяет налоговикам зачесть «излишне» уплаченные фирмой суммы в счет имеющейся у нее недоимки самостоятельно, без какого бы то ни было волеизъявления компании. Сделать это они вправе в течение десяти рабочих дней с момента обнаружения налоговой переплаты либо с даты оформления акта сверки расчетов с бюджетом. Сообщить же о таком решении налогоплательщику контролеры обязаны в письменной форме в течение пяти дней с даты его принятия. Аналогичный порядок предусмотрен и в отношении средств, излишне взысканных в пользу казны (п. 1 ст. 79 НК). Именно таким способом решили ревизоры восполнять потери бюджета в виде просроченных для взыскания задолженностей.
На практике
Не так давно столкнуться с подобной практикой пришлось одной компании, развернувшей свою деятельность в Ямало-Ненецком округе. В августе прошлого года она обратилась в «родную» инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. В ответ же фирма получила извещение о том, что большая часть суммы переплаты была направлена ревизорами на погашение задолженности прошлых лет по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемому в местный дорожный фонд. Между тем срок для принудительного взыскания данного долга налоговиками был уже пропущен. Считая, что просроченная для взыскания задолженность не может быть взыскана с налогоплательщика как в принудительном порядке, так и в порядке осуществления зачета имеющейся переплаты, фирма обратилась в суд и оказалась права. Компания выиграла дело уже в первой инстанции, а впоследствии судьи ФАС Западно-Сибирского округа отклонили и кассационную жалобу, поданную инспекцией (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. № Ф04-3949/2008(7400-А81-26).
Конспирация не удалась
Арбитры указали, что в случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пени, ревизоры утрачивают право на взыскание данных сумм налоговых платежей, в том числе путем удержания с этой целью излишне уплаченного налога. Они напомнили налоговикам позицию, высказанную Конституционным Судом в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П. В частности, абзац 6 пункта 3 мотивировочной части данного документа гласит, что пункты 5 и 6 статьи 78 Налогового кодекса ни в коей мере не дают контролерам оснований для проведения зачета налоговой переплаты в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения установленных сроков. При этом данные сроки исчисляются на основе общих принципов взыскания недоимки, а значит согласно статьям 45, 46, 69 и 70 Кодекса.
От себя добавим, что подобного мнения придерживается и Высший Арбитражный Суд. Так, в определении ВАС от 21 февраля 2008 г. № 1395/08 высшие арбитры признали зачет средств в счет недоимки, который проводится налоговиками самостоятельно, одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей со всеми вытекающими отсюда последствиями.
