Взыскать с налоговой убытки, возникшие из-за «заморозки» денег, реально

Организация билась до последнего

Компания оспаривала решение налоговиков. Одновременно в порядке, установленном ч. 3 ст. 199 АПК РФ, фирма ходатайствовала об обеспечительной мере в виде приостановления действия этого решения инспекции.

Фискалы же обратились в суд с ходатайством о встречном обеспечении.

Арбитры предложили организации предоставить встречное обеспечение в размере 8 295 657 рублей с помощью банковской гарантии, либо зачислив эту сумму на депозитный счет суда. Фирма выбрала второй вариант (платежка от 25.05.2017). Через какое-то время требование фирмы о признании недействительным решения ИФНС удовлетворили. Упомянутая сумма возвращена компании с депозитного счета суда платежным поручением от 29.10.2018.

Фирма сочла, что обеспечительные меры повлекли для нее негативные последствия. Ведь она длительное время (более 17 месяцев – с 25.05.2017 по 29.10.2018) не могла распоряжаться серьезной суммой, что привело к потерям в виде упущенной выгоды. Компания подала в суд иск о выплате ей фискалами компенсации по ч. 1 ст. 98 АПК РФ.

Судом первой инстанции с ИФНС в пользу организации взыскана компенсация в размере 943 602 руб. Апелляция снизила эту сумму до 300 000 руб. По мнению суда, именно такая компенсация соизмерима с нарушенным интересом фирмы, разумна и справедлива. Она направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Кассация же решения коллег отменила, вовсе оставив предприятие ни с чем. Отмечено, что закрепленное в ст. 98 АПК РФ правило не предусматривает взыскание компенсации за негативные последствия, возникшие в результате предоставления встречного обеспечения. Нет и прямой причинно-следственной связи между убытками организации и мерой по приостановлению действия решения ИФНС.

Однако фирма не сдалась и пошла в высокую инстанцию.

Встречное обеспечение

Усилия компании увенчались успехом – высшие арбитры высказали особое мнение. Они отметили, что встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер. Нормой же части 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено взыскание убытков либо компенсации, если имущественные интересы нарушены обеспечительными мерами. Положение направлено на защиту интересов любых лиц, предоставивших встречное обеспечение (в данном случае фирмы, отправившей деньги на депозитный счет суда).

Стало быть, юрлицо правомерно руководствовалось 98-й статьей при подаче искового заявления.

Негативные последствия компания подтвердила доказательствами и расчетами. Важно и то, что инспекторы сами ходатайствовали о встречном обеспечении и должны были понимать, чем это может для них обернуться.

Апелляция, руководствуясь статьями 269 – 271 АПК РФ, уменьшила размер компенсации, изучив и всесторонне оценив все доказательства. Именно ее решение высшие арбитры в итоге оставили в силе.

За незаконную блокировку счета фирме положены проценты

Служители Фемиды должны теперь руководствоваться обозначенным высокой инстанцией подходом.

Отметим, что некоторым организациям и до этого удавалось наказать налоговую рублем. Например, одна фирма взыскала с ФНС России убытки в размере процентов по депозиту, который не получилось открыть из-за незаконной блокировки ее банковских счетов (Постановление АС Уральского округа от 28.08.2019 № Ф09-4854/19).

Напомним, что за незаконную «заморозку» счета или опоздание с разблокировкой фирме положены проценты. Их считают за каждый календарный день блокировки или просрочки, используя ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в эти дни. Проценты начисляют на сумму, которой нельзя было распоряжаться из-за неправомерных действий фискалов. Правда, если «перекрытый» счет был пуст, оснований для процентов нет (п. 9.2, 9.3 ст. 76 НК РФ, письма Минфина от 11.04.2016 № 03-02-08/20569, от 25.06.2013 № 03-02-07/1/23846, Определение ВАС от 15.05.2013 № ВАС-5501/13).

Весьма показательно Постановление АС ВВО от 01.07.2019 № Ф01-2794/2019. В связи с неподачей деклараций ИФНС приостановила операции по счету компании. Суд признал это решение недействительным, после чего фирме удалось взыскать с инспекции кругленькую сумму – более 3 млн руб. процентов за период «заморозки».