Взаимозачет по почте
18.03.2008 распечататьБуква закона требует, чтобы любая сделка оформлялась документально. Однако далеко не для всех операций форма такого документа закреплена официально. Не является исключением в этом смысле и зачет встречных обязательств. Правда, инспекторы про сей факт почему-то забывают, а стало быть, разрешать конфликты приходится судьям.
Среди компаний, которые поддерживают партнерские отношения на протяжении долгого времени, операции, свеянные с зачетом встречных требований, отнюдь не редкость. И даже действующие уже второй год поправки в Налоговый кодекс, предполагающие, что при проведении таких сделок НДС должен перегоняться «живыми» деньгами, не стали причиной, препятствующей популярности такой формы сотрудничества между компаниями-контрагентами.
О том, что представляет собой прекращение обязательства зачетом, говорится в статье 410 Гражданского кодекса. Так, согласно приведенному в ней определению, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Также в статье говорится, что обязательство может быть прекращено взаимозачетом, если желание на то выразила хотя бы одна из сторон.
На практике же, как правило, компании предпочитают составлять в этом случае акт взаимозачета — подписанный обеими сторонами документ соответствующего содержания, причем в двух экземплярах — по одному для каждой из сторон сделки. Подобные попытки перестраховаться в общем-то и понятны: ведь один из основных тезисов, на которых построено российское налоговое и бухгалтерское законодательство, предполагает документальное оформление любого носящего финансовый характер действия фирмы. Однако порой пристрастия к подобной педантичности могут сыграть с организацией злую шутку. Так, например, это случилось с фирмой, явившейся инициатором судебного спора, изложенного в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 года № Ф04-530/2008(1189-А03-17) по делу № А03-10010/07-38.
Суд да дело
Итак, компания-истец обратилась с иском к собственному контрагенту, которому она в течение года с лишним осуществляла поставки товаров, и который, как она утверждает, за них не расплачивался. На кону была довольно внушительная сумма, поэтому идти на поводу у собственного поставщика фирма не стала.
Конечно, с самим фактом поставок фирма-ответчик не спорила: данные события подтверждали соответствующие накладные и счета-фактуры. Тем не менее с обвинительным доводом она тоже не согласилась, указав, что товары все-таки были оплачены путем зачета встречных однородных обязательств истца. Подтверждением тому должно было послужить письмо, направленное поставщику товаров спустя некоторое время после осуществления последней поставки. К материалам дела были подшиты также почтовая квитанция и извещение, подтверждающие направление компании-истцу письма и заявления о зачетах. Правда, последний утверждал, что не получал никаких писем, а значит, по его мнению, требование о зачете было заявлено надлежащим образом. Впрочем, доказать сей факт, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса, он тоже не мог, в связи с чем судьи и пришли к выводу, что требование оплатить вышеупомянутые поставки не имеет под собой оснований.
Все течет, все меняется, но...
Стоит отметить, что события, описываемые в рассмотренном постановлении, имели место несколько лет назад, еще до вступления в силу Закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ. Ныне действующая редакция Налогового кодекса предполагает, что факт проведения взаимозачета должен быть дополнительно подтвержден еще и платежным поручением на перечисление суммы НДС. Однако эти поправки влияют лишь на порядок принятия налога по реализованным товарам, работам или услугам к вычету. Сути же статьи 410 Гражданского кодекса это не меняет: для проведения зачета достаточно заявления только одной стороны сделки.
Собственно, данный тезис не противоречит и налоговому законодательству. Конечно, зачет взаимных требований должен быть оформлен документально. Однако же какие-либо требования к форме документа по такой операции в Налоговом кодексе отсутствуют. А это означает, что основным документом, оформляющим данную сделку, может стать как акт взаимозачета или сверки взаиморасчетов, так и простое письменное уведомление, составленное в произвольной форме и направленное одной из сторон операции другой ее стороне.
