Возврат НДС: третий лишний
17.03.2008 распечататьЕсли компании без особых проблем удалось подтвердить свое право на нулевую ставку по НДС и налоговики даже приняли решение возместить уплаченный налог «живыми» деньгами, это без преувеличения можно признать большой удачей. Однако радость будет омрачена, если по какой-либо причине сумма налога, на возврат которого было положено столько сил, по тем или иным причинам попадет на расчетный счет третьего лица.
Так, некая фирма в апреле 2006 года представила в инспекцию отчетность по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март. Декларация была подана к возмещению одновременно с заявлением от 20 апреля 2006 года о возврате налога на расчетный счет компании. Все необходимые подтверждающие документы у общества были в порядке, и решением от 20 июля того же года налоговики применение нулевой ставки признали обоснованным, постановив возместить фирме уплаченный НДС. А вот дальше и началось самое интересное.
С возвратом денег контролеры, конечно, не поторопились, но, тем не менее, уже 17 августа соответствующее решение было-таки направлено в Управление Федерального казначейства. Денежные средства на указанный в этом решении расчетный счет поступили 25 августа. Однако позднее выяснилось, что данный счет фирмой не открывался, а перечисленные средства оказались в распоряжении некоего третьего лица. Как выяснилось позже, документы, направленные налоговиками в Управление Федерального казначейства, были составлены на основании заявления от имени общества от 8 августа 2006 года, а также сведений об открытии налогоплательщику совершенно другого расчетного счета в совершенно другом банке. Только вот, как пояснили представители компании, кроме апрельского заявления, фирма в налоговую ничего не направляла.
Разбор полетов
Так и не дождавшись своих денег и каких-либо действий налоговиков по исправлению ситуации, фирма обратилась в суд. Представители компании вполне справедливо указали, что счет, на который поступили деньги, обществу не принадлежит, денежные средства поступили третьему лицу, а следовательно, по факту инспекция не исполнила своей обязанности по возврату сумм налога. Однако в первой инстанции компанию ожидала неудача. Судьи подчеркнули, что контролерами приняты все необходимые действия по вынесению решения о возмещении НДС и направлению его в органы Федерального казначейства. А большего от ревизоров положения статьи 176 Налогового кодекса вроде как и не требуют.
Однако апелляционный суд требования общества все же удовлетворил, указав, что возврат налога осуществлен инспекцией не заявителю, как того требуют нормы НК, а третьему лицу. Налоговики с подобным поворотом дела не смирились и подали кассационную жалобу. Они настаивали на том, что фактически владельцем позднее открытого расчетного счета и полноправным собственником поступивших на него денег является сам заявитель, а не третье лицо. В подтверждение своих слов ревизоры привели пресловутое августовское заявление, собственно, и послужившее причиной всех бед. Одновременно контролеры подали ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения правоохранителями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо до принятия судом общей юрисдикции решения в отношении лиц, признанных виновными в неправомерном получении средств из бюджета. Однако доказательств, что подобные разбирательства имеют место быть, контролеры не представили. Кроме того, отклоняя ходатайство, судьи подчеркнули, что инспекция не указала, каким образом обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, могут повлиять на результаты арбитражного разбирательства. Не смогли налоговики опровергнуть и утверждение фирмы, что августовское заявление о возврате НДС ее должностные лица — ни директор, ни бухгалтер — не подписывали. Более того, в ходе рассмотрения дела контролеры выступили против проведения экспертизы подписей на указанном документе. При этом материалами дела подтвердилось и ревизорами не оспаривалось, что представленные в «чужой» банк учредительные документы для открытия «самозванного» расчетного счета не являются учредительными документами фирмы-заявителя. Обнаружилось и то, что общество не заявляло в налоговую об открытии данного счета и не привлекалось к ответственности за подобное нарушение (п. 2 ст. 23 НК).
На этом основании судьи пришли к выводу, что инспекция произвела возврат налога на расчетный счет, который не принадлежит заявителю, а следовательно, не исполнила обязанность, установленную пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2008 г. по делу № А56-46005/2006).
