Возмещение НДС или бег с препятствиями

Предоплата, похожая на инвестиции

Организация получила некую сумму от покупателей своих услуг и не включила ее в налоговую базу по НДС. В общем-то она ничего не нарушила, поскольку деньги были перечислены в качестве финансирования развития сети услуг. Иными словами, поступления носили инвестиционный характер, а значит, не облагались НДС. Ведь если передача имущества носит инвестиционный характер, то она не признается реализацией (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК).

Однако налоговиков такой аргумент не устроил. Они настаивали на том, что спорные суммы ни в коем случае нельзя рассматривать в качестве инвестиций по той простой причине, что это обычная предоплата в счет предстоящих услуг. Ведь все равно клиентам будут оказаны услуги, только несколько позже. Таким образом, НДС с полученных денег компания все же должна уплатить.

Поддержали налоговиков и арбитры. Они проанализировали договоры, платежные поручения, квитанции, показания свидетелей и установили, что спорные денежные средства косвенно связаны с последующим оказанием услуг. В итоге было принято решение, что средства, полученные для расширения действующей сети, все же надо включать в базу по НДС (постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2005 г. № КА-А40/104-05-П).

Круговая порука

В другом деле по итогам выездной проверки налоговая пришла к выводу, что компания неправомерно возместила НДС за счет завышения налоговых вычетов при приобретении ТМЦ и выполнении ремонтных работ. В результате инспекторы обязали ее уплатить штраф (п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК), а также доначисленный налог и пени.

Фирма не согласилась с позицией налоговиков и обратилась в суд. Инспекция тоже не стала «бездействовать» и подала встречное заявление.

В ходе разбирательства арбитры пришли к выводу о том, что сделка по приобретению ТМЦ не была экономически выгодной. Партнер совершенно не получил прибыли, т. к. продал товар без наценки. Одно уже это обстоятельство вызывало подозрения. Ведь предпринимательская деятельность должна быть направлена на систематическое получение прибыли. Таково требование Гражданского кодекса (п. 1 ст. 2 ГК).

К тому же операции по оплате товара представляли собой движение денежных средств по замкнутому кругу. Как выяснилось, покупатель получил суммы на приобретение товаров от одной компании, к которой эти средства поступили по договору займа от другой организации. Последняя также получила эти средства по договору займа, но только уже от… самого продавца ТМЦ! При этом все операции по денежным переводам были проведены за короткие сроки одним и тем же банком.

Но и этого оказалось мало. Вдобавок ко всему продавец не представлял отчетность, не уплачивал налоги в бюджет. А по адресу, указанному в счетах-фактурах эта компания вообще не значилась. Значит, и документы не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

В конечном итоге арбитры пришли к выводу не только о недобросовестности самого налогоплательщика (и его партнеров), но и о наличии схемы неправомерного возмещения НДС. Кассационная инстанция поддержала своих коллег. Как следствие, фирма проиграла дело (постановление ФАС Центрального округа от 21 марта 2006 г. № А09-12163/04-22).

Попасть под подозрение инспекторов можно и из-за несовпадения номенклатуры поставленного товара с той, которая указана в контрактах. Отрицательно скажется и взаимозависимость компаний: например, если учредители и руководители одних фирм одновременно выступают менеджерами, партнерами своих же контрагентов. Не лучше дело обстоит и тогда, когда учредители контрагентов являются подставными лицами либо расчеты по сделкам проводятся только за счет заемных средств (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. № Ф03-А51/06-2/1466). А также, если при расчетах используются ненадежные формы (например, векселя) (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 г. № А79-9108/2005).

Излишняя подозрительность

Тем не менее не все так печально. Налоговики тоже ошибаются, и фирмам удается отстоять свою правоту в суде. Так, некая фирма закупала товар у иностранной компании и реализовывала его российскому партнеру. Однако складов для хранения продукции у нее не было. Да и оприходование и выбытие товаров происходило в один день, на балансе не числилось основных средств, а штат фирмы составляли всего лишь два человека. Именно эти обстоятельства и натолкнули налоговиков на мысль о недобросовестности фирмы. Однако приведенные инспекторами аргументы не имели значения для применения налоговых вычетов (ст. 171, 172 НК) и не опровергали достоверности представленных фирмой документов. В итоге налоговая «осталась не у дел» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. № Ф04-4660/2006(24840-А45-40)).

Б. Журавлев, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»