ВАСя против 169-О: нокаут

Вспомним печальную историю прошлого года: определение Конституционного Суда № 169-О запретило налоговый вычет при оплате покупки заемными деньгами. Вслед за ним пресс-служба суда выпустила разъяснения данного «феномена». Именно она указывала на то, что касается это табу исключительно «недобросовестных».

Однако маятник уже запущен: налоговые инспекторы и арбитры отказ в вычете НДС поставили «на конвейер». Судьям ничего не оставалось делать, как опубликовать новое определение, которое разъясняет предыдущее 169-О. Напомним, о нем мы писали в декабрьском номере журнала.

Вкратце расскажем его суть. Вердикт судей был следующим: «...из определения от 8 апреля 2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога... уплачена им поставщику... денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа)» (определение КС РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О).

Именно это «последнее слово» конституционных судей недавно взял на вооружение Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14 декабря 2004 г. № 4149/04. О нем и пойдет речь дальше.

Скоро сказка сказывается...

Итак, перейдем к делу. Его непосредственным участником выступает ООО «Фабрика “Евромебель”». Компания в 2002 году купила оборудование на сумму 4 620 000 рублей (в том числе НДС – 770 000 руб.). Расплатилась она деньгами, полученными от продажи банковских векселей. Загвоздка в том, что ценные бумаги, приобретенные фирмой по договору купли-продажи, не были ею оплачены.

Именно этот факт обнаружили налоговые работники в ходе выездной проверки. Он-то и послужил преградой законному вычету НДС. Контролеры пришли к выводу, что компания зачла налог неправомерно. В результате ее оштрафовали по статье 122 Налогового кодекса на 80 297 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, «Евромебель» обратилась в суд. Однако арбитры как первой, так и апелляционной инстанций ее просьбам не вняли.

Уже с кассационной жалобой компания направилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Правда, и здесь ее ждало фиаско. Вердикт таков: «фактических затрат на приобретение указанных векселей общество не понесло». Что и послужило основанием отказа в вычете сумм НДС в размере 400 000 рублей (постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2004 г. по делу № Ф09-49/04-АК).

Логика арбитров весьма забавна. Ссылаются они на пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса. Согласно ему, если фирма расплатилась за товары банковским векселем, полученным в обмен на собственный, принять к вычету НДС она может только в одном случае. А именно, когда погасит собственный вексель. Это правило главного налогового документа судьи применили и в данном случае, когда фирма векселя купила, но не расплатилась за них: «учитывая, что положение должников-налогоплательщиков, приобретавших векселя в долг, и в первом и во втором случае ничем не отличается, следовательно, нет никаких оснований применять к ним различный режим налогообложения».

...да не скоро дело делается

Однако такой неутешительный вердикт арбитров сразу трех инстанций не смог остановить компанию. Она решила идти до конца. Так дело дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда.

Здесь-то фирме «Евромебель» и благоволила удача. Решение арбитров таково: «правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный продавцу оборудования налог к зачету... не имелось» (постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. № 4149/04).

Давайте разберемся, чем аргументировал Президиум ВАС свое постановление.

В противовес работникам налоговой службы, которые ссылались на само определение Конституционного Суда № 169-О, утверждая, что компания не понесла «реальных затрат», арбитры руководствовались «контропределением» № 324-О. И пришли к выводу, что все четыре условия, при соблюдении которых зачесть налог фирма имеет право, выполнены: «оборудование оплачено денежными средствами в полном размере... и сумма налога предъявлена к зачету после принятия оборудования на учет».

Кроме того, судьи обратили внимание на одну пикантную подробность, которую пропустили арбитры предыдущих трех инстанций. Банковские векселя, которыми компания фактически расплатилась, были приобретены ею по договору купли-продажи. А его компания заключила с рассрочкой платежа на 12 месяцев.

Согласно все тому же 324-му определению, право на вычет не может быть предоставлено, если имущество «явно не подлежит оплате в будущем». Как вы понимаете, дело давно минувшего 2002-го рассматривалось в декабре 2004-го, поэтому в данной ситуации Высший Арбитражный Суд проверить фирму на «добросовестность» смог. Это он и сделал, выяснив, что деньги, которые компания была должна за банковские векселя, она уплатила. Поскольку налоговые работники доказать факт недобросовестности фирмы не смогли, решение Президиума ВАС безапелляционно гласит: невиновен.

Вот и сказке конец

В заключение хочется добавить: несмотря на тот факт, что определение Конституционного Суда не работает, оно остается основным «оружием» налоговых работников. С его помощью отказать в зачете НДС, заподозрив фирму в «недобросовестности», они смогут без особых усилий. Дело также усложняется тем, что ее критерии законодательством не установлены и каждый понимает их по-своему. Об этом мы писали в прошлом номере на стр. 74.

Правда, доказать факт «недобросовестности» в суде контролерам не так-то просто. Что касается описанного дела, Президиум Высшего Арбитражного Суда также упомянул об этом в своем постановлении: «О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла».

совет

В.И. Мещеряков, автор книги «Годовой отчет-2004»:

«Заявлять, что Высший Арбитражный Суд в споре “169-О” поставил точку, я бы не стал. Это своего рода шаг вперед, но не более. Действительно, организация выиграла это судебное дело. Но! В этом деле инспекция не заявляла, что фирма “недобросовестна”. Именно же таким фирмам минувшим летом Конституционный Суд запретил делать зачет НДС, оплаченного заемными деньгами. Так что не берусь предсказать исход дела, если инспекторы предъявят в суде доказательства “недобросовестности налогоплательщика”. На мой взгляд, проблема “169-О” исчезнет, только когда судьи перестанут использовать термины “реальность затрат” и “недобросовестность”. Пока же этого не происходит. Однако декабрьское постановление Президиума ВАС недооценивать нельзя. По крайней мере, теперь мы уверены в том, что НДС, оплаченный заемными средствами, зачесть можно».

Ю. Духно, эксперт ПБ