ВАС на страже переплаты
10.11.2009 распечататьСудьи положили конец порочной практике безусловного зачета долгов перед бюджетом при появлении переплаты. Так, в ходе заседания, состоявшегося 15 сентября 2009 года, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ окончательно закрепил позицию, изложенную им еще в определении от 26 июня 2009 г. № ВАС-654409, и тем самым закрыл существовавшую недосказанность в законе в пользу компаний.
Законный алгоритм
Как известно, статья 78 Налогового кодекса предоставляет компаниям право на зачет излишне уплаченной суммы налога. Подобную процедуру производят по соответствующим видам налогов и сборов, а также по начисленным пеням. Если инспекция выявит переплату, то она обязана известить об этом компанию в течение 10 дней.
Зафиксировать переплату по инициативе компании сложнее. Для этого бухгалтер должен предложить инспекции провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Ее результаты оформляются актом, который подписывается обеими сторонами, то есть ИФНС и налогоплательщиком. Напомним, что форма этого документа утверждена приказом ФНС России от 20 августа 2007 г. № ММ-3-25/494@.
При осуществлении зачета налоговые органы руководствуются Методическими рекомендациями, утвержденными приказом ФНС России от 25 декабря 2008 г. № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам».
Зачастую возможность зачесть переплату является благом для компании, например, когда в ходе налоговой проверки инспекторы выявляют нарушения на значительные суммы, а на момент вынесения решения по результатам ревизии имеется переплата, покрывающая неуплаченные налоги. В этом случае штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса, не применяются.
Правда, статья 78 Налогового кодекса дает фирмам право также вернуть излишне уплаченные налоги и пени. Но вот воспользоваться им удается далеко не всегда. Дело в том, что налоговые органы вправе самостоятельно зачесть «лишние» суммы в счет погашения недоимки по другим неуплаченным налогам, пеням или штрафам в течение 10 дней со дня обнаружения переплаты. Причем в статье 78 кодекса не содержится каких-либо временных ограничений по проведению зачета.
Такой пробел фактически давал возможность налоговым органам расширять в своих интересах рамки, установленные статьей 46 Налогового кодекса для взыскания недоимки. Ведь в случае неуплаты налога в установленный срок налоговая инспекция вправе обратить взыскание на средства, находящиеся на банковских счетах фирмы.
Однако закон устанавливает четкую процедуру такого взыскания и сроки его осуществления. А вот на деле налоговые органы не всегда могут ее соблюсти или не применяют вовсе в связи с пропуском сроков.
| Следите за корреспонденцией |
| Конечно, недоимка может быть взыскана налоговиками через суд. Но и здесь имеется ограничение – заявление в суд инспекторы должны подать не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Правда, тут налогоплательщику нужно быть начеку. Дело в том, что организации нередко расположены по одному адресу, а при государственной регистрации указывают иной. Например, находят «чистый» адрес, не желая попасть в число фирм, зарегистрированных в большом деловом центре, где они арендуют офис. Ведь как известно, налоговики в таких организациях зачастую подозревают «однодневок». В этом случае необходимо письменно уведомить инспекцию по месту учета (нахождения официального адреса) о том, чтобы она направляла корреспонденцию на фактический адрес. Впрочем, порой надежнее договориться с арендодателем о передаче почты не реже чем раз в неделю. Дело в том, что, согласно пункту 6 статьи 69 и пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса требование об уплате налога и решение о взыскании недоимки считаются полученными налогоплательщиком по истечении шести рабочих дней после того, как инспекция их отправила. Даже если фактически документы до организации не дошли, они все равно будут считаться полученными. |
Проблема налоговиков
Так, чтобы у инспекторов было основание взыскать долг по налогу, оно должно быть зафиксировано в требовании о его уплате. При этом любые документы налоговых органов, упомянутые в Налоговом кодекса, составляют и заполняют только по формам и в порядке, утвержденным непосредственно ФНС России (п. 4 ст. 31 НК РФ). Причем заметим, что утверждены они могут быть только приказом данного ведомства, и эта процедура не входит в компетенцию региональных УФНС и территориальных инспекций. Многочисленные дополнительные разъяснения ФНС, Минфина и других контролирующих органов в счет не принимаются. Хитрость заключается в том, что требование об уплате налога с явными нарушениями формы (нет необходимых реквизитов или, наоборот, добавлены сведения о возможной ответственности по «карательным» нормам КоАП РФ или УК РФ) не создает правовых последствий как для налогоплательщика, так и для инспекции. Следовательно, вынесенное после него решение о взыскании недоимки также является неправомерным. Получается, что с неверно составленным требованием считаться компании не обязательно.
Фактически деньги со счета списываются на основании поручения на списание, направляемого налоговой инспекцией в банк только после вынесения решения о взыскании. Если полученный документ надлежащим решением никак не является – организации нужно немедленно информировать об этом свой банк, приложив копию бумаги, полученной из налоговой (см. схему).
Проблемы возникают и со сроками. Так, решение о взыскании принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Если решение просрочено, то оно считается недействительным и исполнению не подлежит.
Схема. Движение документов.
Нечестный ход
Если прежде налоговики утрачивали возможность взыскать недоимку в рамках статьи 46 Налогового кодекса, то они нередко прибегали к принудительному зачету старых долгов за счет текущей переплаты. Причем такой подход обычно поддерживался и судами.
Например, в постановлении ФАС Московского округа от 16 февраля 2009 г. № КА-А40/277-09-П арбитры сделали следующие выводы. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса излишне уплаченная в бюджет сумма может быть зачтена в счет предстоящих платежей компании по этому или другим налогам, а также в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам. Также переплата может быть возвращена компании. Указанные манипуляции с «лишними» средствами фирмы производятся налоговым органом по месту ее учета и без начисления процентов на данную сумму. При этом инспекторы вправе зачесть суммы переплаты в счет погашения недоимки по другим налогам, пеням и штрафам. Никаких запретов и ограничений на самостоятельный зачет статья 78 НК РФ не предусматривает. Налоговики могут покрыть «лишними» суммами недоимку даже без заявления организации. При этом им достаточно лишь уведомить фирму в письменной форме о принятом решении о зачете в течение пяти дней со дня его принятия.
В результате арбитры сделали вывод, что по смыслу статьи 78 Налогового кодекса направлять излишне уплаченные суммы в предстоящие платежи или возвращать компании при наличии задолженности по налогам и пеням за предыдущие периоды неправомерно.
Однако в определении от 26 июня 2009 г. № ВАС-654409 высшие арбитры поправили своих коллег и прекратили фактический беспредел налоговых органов по самостоятельному зачету задолженности, по которой истекли сроки для взыскания, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса.
Интересно, что и нижестоящие суды, и Высший Арбитражный Суд, принимая решение, основывались на одном и том же постановлении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, однако толковали его совершенно по-разному.
Так, принимая сторону ФНС в рассматриваемом вопросе, ФАС Московского округа посчитал, что зачет, который производят инспекторы в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса, вовсе не считается мерой принудительного взыскания, поэтому срок, за пределами которого инспекторы не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся переплаты, не определяется.
А вот Высший Арбитражный Суд РФ сделал такие выводы: В Налоговом кодексе установлены временные пределы для исполнения мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П, определения от 21 апреля 2005 г. № 191-О, от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П). Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов. Эти же нормы подлежат применению в том числе и при зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Налогового кодекса не дает инспекторам возможность зачесть переплату в счет других долгов перед бюджетом, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46–48, 69–70 и 78 кодекса истекли.
Причем Высший Арбитражный Суд прямо указал, что нижестоящими судами была неверно применена позиция, выраженная в пункте 3 определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П.
Так что советуем вам принять во внимание, что знаменательное решение Высшего Арбитражного Суда РФ во взаимосвязи с определением Конституционного Суда фактически налагает запрет на взыскание налоговиками задолженностей за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 113 кодекса, даже в тех случаях, когда сам налогоплательщик не оспаривает имеющуюся у него задолженность.
Если прежде налоговики утрачивали возможность взыскать недоимку в рамках статьи 46 Налогового кодекса, то они нередко прибегали к принудительному зачету старых долгов за счет текущей переплаты. Причем такой подход обычно поддерживался и судами.
Например, в постановлении ФАС Московского округа от 16 февраля 2009 г. № КА-А40/277-09-П арбитры сделали следующие выводы. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса излишне уплаченная в бюджет сумма может быть зачтена в счет предстоящих платежей компании по этому или другим налогам, а также в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам. Также переплата может быть возвращена компании. Указанные манипуляции с «лишними» средствами фирмы производятся налоговым органом по месту ее учета и без начисления процентов на данную сумму. При этом инспекторы вправе зачесть суммы переплаты в счет погашения недоимки по другим налогам, пеням и штрафам. Никаких запретов и ограничений на самостоятельный зачет статья 78 НК РФ не предусматривает. Налоговики могут покрыть «лишними» суммами недоимку даже без заявления организации. При этом им достаточно лишь уведомить фирму в письменной форме о принятом решении о зачете в течение пяти дней со дня его принятия.
В результате арбитры сделали вывод, что по смыслу статьи 78 Налогового кодекса направлять излишне уплаченные суммы в предстоящие платежи или возвращать компании при наличии задолженности по налогам и пеням за предыдущие периоды неправомерно.
Однако в определении от 26 июня 2009 г. № ВАС-654409 высшие арбитры поправили своих коллег и прекратили фактический беспредел налоговых органов по самостоятельному зачету задолженности, по которой истекли сроки для взыскания, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса.
Интересно, что и нижестоящие суды, и Высший Арбитражный Суд, принимая решение, основывались на одном и том же постановлении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, однако толковали его совершенно по-разному.
Так, принимая сторону ФНС в рассматриваемом вопросе, ФАС Московского округа посчитал, что зачет, который производят инспекторы в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса, вовсе не считается мерой принудительного взыскания, поэтому срок, за пределами которого инспекторы не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся переплаты, не определяется.
А вот Высший Арбитражный Суд РФ сделал такие выводы: В Налоговом кодексе установлены временные пределы для исполнения мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П, определения от 21 апреля 2005 г. № 191-О, от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П). Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов. Эти же нормы подлежат применению в том числе и при зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Налогового кодекса не дает инспекторам возможность зачесть переплату в счет других долгов перед бюджетом, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46–48, 69–70 и 78 кодекса истекли.
Причем Высший Арбитражный Суд прямо указал, что нижестоящими судами была неверно применена позиция, выраженная в пункте 3 определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П.
Так что советуем вам принять во внимание, что знаменательное решение Высшего Арбитражного Суда РФ во взаимосвязи с определением Конституционного Суда фактически налагает запрет на взыскание налоговиками задолженностей за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 113 кодекса, даже в тех случаях, когда сам налогоплательщик не оспаривает имеющуюся у него задолженность.
В. Журавлев
(Материал предоставлен журналом «Расчет»)
(Материал предоставлен журналом «Расчет»)
