Увольнение за неоднократные проступки незаконно?

Рассмотрим ситуацию подробно.

Увольнение после взысканий

Работница устроилась на должность билетного кассира. Спустя некоторое время ее ознакомили с должностной инструкцией. В документе помимо прочего было сказано, что кассир обязан вежливо обслуживать пассажиров, создавать для них комфортные условия, а также заботиться о том, чтобы очередей не было и предотвращать конфликтные ситуации.

Однако работница некорректно общалась с одним из пассажиров, за что генеральный директор организации вынес ей замечание. Спустя год она получали выговор. Основанием для дисциплинарного взыскания стало то, что работница опоздала на работу на 20 минут, и технологический процесс автовокзала нарушился.

Затем появились новые служебные записки, в которых указывалось и на другие нарушения работницы. Она отказалась продать пассажиру билет, забирала наличные из кассы, неоднократно нарушала кассовую дисциплину и оставляла рабочее место. В ответ на них сотрудница подала руководству объяснительные, но это не помогло. Её уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин рабочих обязанностей. Учли и то, что у нее уже были дисциплинарные взыскания.

Работница не согласилась со своим увольнением и обратилась в суд с иском к бывшему работодателю. В иске она настаивала на том, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконны, потому что она не совершала никаких проступков, а работодатель не ознакомил ее с должностной инструкцией, как это полагалось по закону.

Кроме того, билетный кассир не имеет возможности ликвидировать конфликты между пассажирами и обеспечивать отсутствие очередей, как не может и создавать для пассажиров комфорт. Работница попросила судей признать недействительными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и отдельные положения должностной инструкции. Она хотела восстановиться на ранее занимаемой должности, что означало внесение соответствующих изменений в трудовую, и взыскать с организации зарплату за время вынужденного прогула.

Для увольнения нужно подтвердить причины

Однако ее ожидания не оправдались, и все судьи отказали ей. Первая судебная инстанция отметила, что у работодателя были основания для того, чтобы уволить работницу. Было установлено, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, а работодатель не нарушил процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Организация учла и наличие проступков, и их тяжесть, и само отношение работницы к своим обязанностям, решили судьи. Апелляция и кассация поддержали своих коллег в том, что увольнение было законным.

Несмотря на единодушие судей, работница решила пойти дальше. Дело попало на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, которая отменила решения своих коллег и направила дело на пересмотр.

Высшие арбитры отметили: судьи, признавая законным приказ об увольнении работницы, не учли того, что в документе нет информации об определенном проступке, который мог стать причиной для увольнения. Компетенция суда предусматривает именно проверку законности увольнения по этому основанию. Кроме того, первые судебные инстанции никак не оценили тот факт, что однажды работницы не было на рабочем месте, потому что она была на приеме у директора организации.

Билет пассажиру не продали, потому что работнице не сообщили о том, что продавать билеты нужно на все направления. Из кассы работница забирала свои личные средства.

Кроме того, первые судебные инстанции никак не описали в своих решениях мотивы, по которым они приняли доводы организации-работодателя. При этом они отклонили аргументы работницы. Работодатель также не привел доказательств того, что при принятии решения об увольнении учел тяжесть вменяемого проступка, сопутствующие ему обстоятельства, а также отношение к труду работницы. Выводы судей о том, что организация учла это, ничем не подтверждаются.

Поэтому решения о том, что у компании были основания уволить работницу, приняты с нарушением правовых норм и без уточнения важных обстоятельств. Дело направлено на пересмотр, говорится в вердикте Верховного суда.