Товарищеское возмещение

Общее дело

Общество «Союз Трест» заключило с фирмой «Эдванс-Лизинг» договор простого товарищества. Согласно этому документу стороны решили «объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица» с целью осуществления финансовой аренды (т.е. лизинга) и торгово-закупочной деятельности. Однако для создания простого товарищества одного желания мало, ведь его потенциальным участникам необходимо соединить свои вклады (ст. 1041 ГК). Последние не обязательно должны быть денежными или материальными. Они даже могут не иметь денежной оценки как таковой — в их число могут входить, например, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК).

Принимая во внимание требование закона, фирмы сделали свои вклады в общее дело: «Союз Трест» — деньгами, а «Эдванс-Лизинг» — деньгами и деловой репутацией, партнерскими связями и профессиональными навыками.

Кроме вкладов, фирмы прописали в договоре еще одно очень важное условие — об организации бухгалтерского учета простого товарищества. Руководители предприятий решили доверить эту обязанность «Эдванс-Лизинг». У компании получился своего рода учет «на два фронта»: ее бухгалтер на отдельном балансе вел учет операций по совместной деятельности, и отдельно — выполнял прежние должностные обязанности.

Дела у фирм-товарищей пошли в гору. Вскоре появился и партнер — некая фирма «Синтез». Это предприятие заключило с ООО «ЭдвансЛизинг» договор купли-продажи промышленного оборудования, чтоб впоследствии передать его в лизинг. Клиентом по договору лизинга выступала фирма «Инкомтрейд».

Подозрительная деятельность

Как известно, работа в рамках договора о совместной деятельности вызывает повышенный интерес у налоговиков. Помня это, сотрудники «Эдванс-Лизинг» очень аккуратно отнеслись к документальному оформлению этих сделок. Поэтому и счета-фактуры, и накладные, и акты, и платежные поручения были в полном порядке.

Но если инспекторы захотят к чему-то придраться, они это сделают несмотря ни на что. Поэтому очередная камеральная проверка декларации по НДС обернулась для ООО «Эдванс-Лизинг» серьезной проблемой. Проверив все документы, инспекторы решили, что, во-первых, организация не имеет никакого права на возмещение НДС. А во-вторых, сам договор простого товарищества — скорее всего фиктивный, а целью его заключения является опять же незаконное возмещение НДС. Соответственно, инспекторы были абсолютно уверены, что «Эдванс-Лизинг» преследовало лишь одну цель — получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому потребовали уплатить штраф и доплатить незаконно возмещенный налог.

Но фирма была не согласна с утверждением налоговиков. Ее представители немедленно обратились в арбитражный суд с иском о признании решения чиновников недействительным.

Спасительное разделение

В ходе судебного заседания представители «Эдванс-Лизинг» объяснили, что ни в их договоре о совместной деятельности, ни в попытке возместить НДС нет ничего незаконного. Они указали, что налоговый вычет предоставляется участнику товарищества при наличии выставленных ему продавцами счетов-фактур (п.1 ст. 174.1. НК). С этим у фирмы проблем не наблюдалось — все счета-фактуры были оформлены в четком соответствии с требованиями закона.

Далее адвокат отметил, что при организации бухгалтерского учета фирма-товарищ, ведущая общие дела, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместной деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности (п. 17 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Минфина от 24 ноября 2003 г. № 105н). А право на вычет напрямую связано с ведением участниками раздельного учета основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества. И в качестве доказательства своей правоты представители фирмы «Эдванс-Лизинг» представили суду выписки по карточкам счетов бухгалтерского учета. Из документа было видно, что предприятие вело раздельный учет своей финансово-хозяйственной деятельности и деятельности «Союз Трест».

Для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав (п.1 ст. 172 НК). Далее, согласно положениям статей 171, 172, 174.1 Налогового кодекса, у фирмы, которая ведет не только свою уставную деятельность, но и дела в рамках договора простого товарищества, имеется право на вычет по НДС по каждому из видов деятельности. При этом представитель «Эдванс-Лизинг» указал, что доказательством «товарищеской» деятельности фирмы служит факт выплаты «Инкомтрейдом» лизинговых платежей согласно утвержденному графику, а они являются общим имуществом простого товарищества и отражаются в бухгалтерском учете раздельно. То есть, подытожил юрист, заявителем выполнены все требования, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного при приобретении оборудования и передаче его в лизинг.

Фирма за партнера не отвечает

Видя, что один их обвинительный аргумент не возымел ожидаемых последствий, бросили все силы на поддержание другого. Они убеждали судей, что договор о совместной деятельности — это фикция, направленная на получение фирмами необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение своих доводов инспекторы привели следующие доводы: контрагенты компании по указанным адресам не находятся, представляют «нулевую» отчетность.

Выслушав налоговиков, судья напомнили им, что факт нарушения компанией-контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения фирмой необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления Высшего арбитражного суда от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»). Налоговая выгода, пояснили арбитры, может быть признана необоснованной только тогда, когда чиновники докажут, что предприятие действовало без необходимой осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентов.

Однако инспекторы так и не смогли предъявить суду бесспорных доказательств преступной неосмотрительности и неосторожности «Эдванс-Лизинг». Уличить фирму в том, что ее руководство знало о нарушениях контрагентов, чиновникам тоже не удалось. Мало того, инспекторы также не смогли объяснить, почему они считают недостоверными документы, которые им предоставило «Эдванс-Лизинг» в рамках камеральной проверки. В общем, даже невооруженным глазом было видно, что обвинение предприятия в стремлении незаконно получить налоговую выгоду несостоятельно. О чем судьи и сообщили налоговикам, отменяя их решение о взыскании с «Эдванс-Лизинг» штрафа и недоимки.

Но инспекторы не собирались сдаваться. Они посчитали, что судьи были к ним несправедливы, и подали жалобу в апелляцию. Однако арбитры проявили солидарность с коллегами, указав налоговикам, что их требование об уплате штрафа и недоимки — незаконно (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. по делу № А56-44217/ 2006).

Анна Мишина