Судьи согласились с проверяющими в том, что компания создала формальный документооборот

Рассмотрим подробно.

Когда нельзя относить расходы к «прибыльным»?

Инспекторы провели выездную проверку деятельности организации и выяснили, что она необоснованно включила в состав «прибыльных» расходов за 2016 – 2017 годы траты в сумме 19 427 540 руб. при приобретении работ у ООО «Ф» и ООО «Ш», а также применила вычеты по НДС за II – IV кварталы 2016-го, за I квартал 2017-го в сумме 2 963 523 руб. по их счетам-фактурам.

Общество было оштрафовано по пункту 1 статьи 122 ключевого фискального НПА на 164 640 руб. При этом с учетом смягчающих обстоятельств санкция была уменьшена в 4 раза). Компании предложили уплатить сумму штрафа, а также 6 256 326 руб. налогов, 2 063 586,68 руб. пеней.

Она попыталась обжаловать это решение в областном УФНС, но безрезультатно, и затем обратилась в суд.

Первая судебная инстанция признала решение ИФНС законным. Апелляция с этим согласилась. Судьи отталкивались от положений статей 54.1, 171, 172, 247, 252 Кодекса и разъяснений Пленума ВАС РФ из Постановления от 12.10.2006 № 53.

Организация подготовила кассационную жалобу. По ее мнению, судьи неверно применили нормы права, а их умозаключения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Организация посчитала, что соблюла все закрепленные налоговым законодательством условия для применения НДС-вычетов и отнесения в состав «прибыльных» расходов затрат по хозоперациям с ООО «Ш» и ООО «Ф». Сделки с этими контрагентами носили реальный характер и документально подтверждены, отметила она в своей жалобе.

Как подтверждается выполнение работ по договорам?

Однако усилия компании оказались тщетными – окружные судьи оставили вердикты коллег без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Судьи отметили, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

В обоснование применения вычетов по НДС и принятия расходов общество представило договоры с упомянутыми контрагентами, а также счета-фактуры, универсальные передаточные документы, сметы и другие бумаги.

При этом было установлено, что эти контрагенты не несли расходов на стройматериалы, зарплату, аренду помещений и транспортных средств. Не было у них и иных издержек, свидетельствующих о выполнении работ по договорам. Кроме того, контрагенты были подконтрольны организации, что позволяло организовать с ними формальный документооборот.

Контрагенты не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ. Своими силами они сделать этого не могли, и не приобретали эти ресурсы у других лиц, а также не привлекали к работам других исполнителей.

Судьи также выяснили, что налоговую отчетность всех трех организаций отправляли с одного и того же IP – адреса.

Это позволило сделать вывод о том, что контрагенты не являются реальными исполнителями по упомянутым договорам.

Организация также не предоставила доказательств привлечения реальных исполнителей работ и несения расходов на работы и материалы, которые не были отражены в декларациях.

Следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным не усматривается, и нарушений законодательных норм, которые могли бы стать основанием для отмены вердиктов, нет. Об этом говорится в постановлении.