Судьи не согласились с инспекторами, взыскавшими недоимку по транспортному налогу с фирмы

Рассмотрим, на чем основывались судьи.

Недоимка при переплате налога

Инспекторы выявили недоимку по транспортному налогу, и выставили требование уплатить недостающее. Компания не перечислила средства добровольно, и контролеры вынесли решение о взыскании налога за счет средств на ее банковских счетах, а также о приостановлении операций по счетам.

Организация не согласилась с принятыми решениями и обратилась в суд. Она настаивала на том, что решения и требования недействительны, поскольку они не были получены. Кроме того, как выяснилось, их направили с нарушением сроков. У нее также была переплата по налогу за предыдущий период.

Первая судебная инстанция и апелляция не пошли навстречу компании. Судьи установили, что организация не обращалась с заявлением о зачете налога. То, что требования и решения не были получены, не может являться основанием для вынесения вердиктов в ее пользу.

Организацию не устроил подобный расклад. Она подготовила кассационную жалобу. В документе говорилось, что выводы судей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушениями правовых норм. 

Заявления о зачете нет: признается ли задолженность?

Окружные судьи изучили материалы дела, обсудили доводы кассационной жалобы, выслушали представителей сторон и проверили правильность применения коллегами законодательных норм.

Первые инстанции установили, что требование о возврате транспортного налога было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, после обращения компании в суд были начислены проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ. Эти обстоятельства и послужили основанием для прекращения производства по делу.

«Младшие» судьи посчитали, что компания сама предоставила оснований для вынесения требований и решений проверяющих, поскольку не направила заявление о зачете. Окружной суд не согласился с ними.

У фирмы была переплата по налогу, что не оспаривали проверяющие. Однако из-за перехода в другую ИФНС переплата отражалась по иному ОКТМО. Арбитры отметили, что оба кода ОКТМО относятся к одному субъекту – городу Москве. Следовательно, все платежи организации за предыдущий период поступили в бюджет, и фактически недоимки у нее не было.

Поэтому задолженность у фирмы отсутствовала, и ей не нужно было перечислять в бюджет суммы, указанные в требованиях контролеров. Организацию незаконно обязали перечислить налог и пени.

Ссылки первых судебных инстанций на статью 86 НК РФ окружные судьи отвергли. Фирма, уплатившая налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, не ограничена в возможности уплаты налога за текущий период, имея в виду накопленный на лицевом счете остаток. В рассматриваемой ситуации долг по транспортному налогу с учетом накопленных сумм отсутствовал.

Окружные арбитры признали требование и решения контролеров недействительными. То, что инспекторы отметили решения, не исключает возможности признать их недействительными. Это следует из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 99.

Судьи также признали незаконным бездействие проверяющих, которые не направили вовремя свои требования и решения фирме. Арбитражный суд Московского округа вынес вердикт в пользу компании.