Судебные споры сентября
29.09.2010 распечататьБезусловно, одна из главных целей контролирующих органов – пополнить бюджет. Иногда «расколоть» плательщика, поймать его на нарушении бывает довольно просто. Но когда некуда деваться, любимое занятие контролеров – «досочинять» в свою пользу положения Налогового кодекса и иных законов и подзаконных актов. Предлагаем убедиться, насколько им это удается, на примере подборки судебных споров сентября.
«Дорогой» кредит выделки не стоит
Налоговая инспекция провела выездную проверку фирмы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, НДФЛ и др.
Фирма подала возражения на акт проверки. Возражения и материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителей фирмы.
По результатам выездной проверки инспекторы привлекли фирму к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов. Также начислена недоимка и пени.
Решением областного УФНС решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба фирмы без удовлетворения. Фирма обратилась в арбитражный суд.
Арбитры изучили материалы дела и установили: между фирмой и банком заключен кредитный договор. По нему банк обязался предоставить заемщику (фирме) денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 8 млн. рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. При этом заемщик уплачивает банку 13 процентов годовых. Кредитный договор предусматривает обеспечение. Одним из поручителей выступает А.Г. Зволин.
В свою очередь между указанным банком и Зволиным заключен договор залога недвижимости. По нему залогодержатель (Зволин) передает в залог недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств фирмы по кредитному договору. Стороны определили залоговую стоимость закладываемого имущества в 12 млн. рублей (по независимой оценке – более 13 млн. рублей).
Между индивидуальным предпринимателем А.Г. Зволиным и фирмой в лице директора А.Г. Зволина заключено соглашение, по которому Зволин обязуется выдать поручительство перед банком за обеспечение обязательств по кредитному договору. Фирма ежемесячно в течение срока действия кредитного договора уплачивает ему вознаграждение (2 процента от оценочной стоимости заложенного имущества). Как выяснили арбитры, за проверенный налоговиками период фирма уплатила Зволину вознаграждение более 5 млн. рублей. Эту сумму фирма отнесла на затраты организации по статье «прочие расходы» (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Таким образом, судьи установили, что Зволин в течение нескольких лет был одновременно директором, главным бухгалтером и учредителем фирмы. При этом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитры логично подошли к выводу о взаимозависимости фирмы и Зволина (ст. 20 НК РФ).
В итоге затраты на получение кредита составили более 7 млн. рублей, в том числе вознаграждение Зволину 5,5 млн. рублей, проценты за кредит 1,8 млн. рублей (при сумме кредита 8 млн. рублей). Следовательно, необходимость получения кредита для достижения разумной деловой цели на таких условиях не обоснована: затраты на получение кредита составили более 7 млн. рублей (91 процент от суммы кредита).
Таким образом, взаимозависимость фирмы и ее владельца Зволина направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения уплаты налоговых платежей в бюджет (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу № А53-865/2010).
Какую ГТД представить – выбирает налогоплательщик
Компания осуществила экспорт продукции и по результатам хозяйственной операции представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов. ИФНС провела камеральную проверку, составила акт и приняла решение отказать в возмещении 66,1 млн. рублей НДС. Вышестоящие налоговики оставили решение инспекции без изменения. Компания обжаловала ненормативные акты налоговиков в арбитражный суд.
По мнению ИФНС, налоговое законодательство не предусматривает представление уточненной декларации по НДС в части дополнительного включения оборотов по реализации по ставке 0 процентов и дополнительного представления документов по статье 165 Налогового кодекса (подтверждение права на возмещение при нулевой ставке). Компания неправомерно заявила 66,1 млн. рублей НДС к вычету. Но арбитры посчитали иначе.
Судьи пришли к выводу, что компания представила в налоговую инспекцию полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС и применение ставки 0 процентов по уточненной налоговой декларации. Более того: Налоговый кодекс не содержит указание на представление определенного вида грузовой таможенной декларации (предварительной или постоянной) в пакете документов, предусмотренных статьей 165 кодекса при заявлении права на применение ставки 0 процентов по НДС. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. № 16581/07.
Налоговая инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций компании, товарность сделок по поставке продукции и их оплату. Судьи указали: на оборотной стороне представленных деклараций в соответствии с пунктом 15 Порядка действия должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров (утв. приказом ФТС России от 18 декабря 2006 г. № 1327) имеются отметки таможенных органов о вывозе товара. В итоге суд удовлетворил требования компании о признании недействительными решений налоговой инспекции и областного управления ФНС России (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу № А32-5763/2010).
Засуха – не повод восстановить НДС
Налоговая инспекция провела выездную проверку сельскохозяйственного предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД и др. По результатам проверки составлен акт и принято решение привлечь предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Также предложено уплатить НДС.
Предприятие подало апелляционную жалобу в УФНС по области, а затем в арбитражный суд.
Арбитры установили, что в 2006 – 2007 годах предприятие приобретало товары, работы и услуги, необходимые для производства сельскохозяйственной продукции, и оплачивало их, в том числе и НДС, который предъявлен к вычету по обоим годам. При этом названные затраты списаны в 2006 – 2007 годах в связи с гибелью сельскохозяйственных культур в результате стихийных бедствий, а именно – засухи. Факт гибели сельхозкультур вследствие стихийного бедствия и размер списанных затрат подтвержден актами обследования объектов растениеводства, калькуляциями стоимости затрат, сведениями о гибели сельскохозяйственных культур и материальном ущербе от почвенной и атмосферной засухи.
Налоговики не оспаривают, что материалы, которые предприятие использовало при выращивании погибших сельскохозяйственных культур, надлежащим образом оприходованы, оплачены с учетом НДС и предназначались для использования в производстве продукции, облагаемой налогом. Однако инспекторы считают, что принятый к вычету НДС по приобретенным товарам, работам и услугам должен быть восстановлен, так как производство не дало результата. Выбытие товаров (посевов сельскохозяйственных культур) в связи с их уничтожением не является операцией, облагаемой НДС, поэтому налог, поставленный к возмещению после утраты посевов, подлежит восстановлению.
Судьи указали, что ИФНС не доказала обоснованность доначисления НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ и услуг, использованных в производстве сельскохозяйственной продукции. Более того: законом не предусмотрено, что принятый к вычету НДС в случае гибели продукции в результате стихийного бедствия (неблагоприятных погодных условий) подлежит восстановлению и уплате.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса предусматривает условия, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Утрата сельскохозяйственной продукции, выразившаяся в ее гибели вследствие стихийного бедствия, к их числу не относится. Поэтому предприятие не обязано представлять в налоговую инспекцию всю документацию, подтверждающую данный факт (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2010 г. по делу № А53-31107/2009).
Не все то вино, что виноматериал
Фирма–таможенный представитель по нескольким грузовым таможенным декларациям (ГТД) осуществила таможенное оформление товара (виноградное сусло (виноматериал) натуральное нерозливостойкое необработанное белое для производства шампанских (игристых) вин, а также сброженное виноградное сусло, с завершенным процессом брожения, натуральный необработанный нерозливостойкий белый материал для производства шампанских (игристых) вин). При таможенном оформлении указанный товар классифицирован фирмой в подсубпозиции 2204301000 ТН ВЭД таможенного союза со ставкой таможенной пошлины в размере 5 процентов от таможенной стоимости ввезенного товара. Фирма уплатила пошлину в полном объеме.
Товар ввезен в Россию в адрес торговой компании-получателя. Задекларированный фирмой товар выпущен таможней для внутреннего потребления, о чем в ГТД свидетельствует штамп «Выпуск разрешен».
При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей инспекторы установили, что вышеуказанный товар, оформленный по ГТД, предполагает взимание акциза. В связи с этим таможней в адрес фирмы выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 300,7 млн. рублей (акцизы, НДС, пени).
Основанием для начисления таможенных платежей послужило отнесение таможней указанного товара к спиртосодержащей продукции согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации. К этому выводу таможня пришла на основании сведений о товаре, заявленных в ГТД, а также указанных в подтверждениях о фиксации сведений об импорте нефасованной спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приложенных к ГТД. Фирма с этим не согласилась и обратилась в суд.
По мнению таможни, ввезенный товар относится к спиртосодержащей продукции и не является виноматериалом.
Судьи рассуждали следующим образом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 181 Налогового кодекса подакцизными товарами признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов).
Виноматериалы – это спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции. Такое определение содержится в пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Понятие вина и виноматериалов также утверждено в ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения». Столовым вином признается столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт. Под виноградным суслом понимается продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов.
Таким образом, двумя основными признаками виноматериала являются: 1) использование его в качестве сырья для производства вина (в данном случае для производства шампанского (игристого) вина); 2) получение его в результате спиртового сброжения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока (в данном случае в результате сброжения виноградного сусла).
ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» также дает различие в понятийном аппарате: именно столовое вино – это вино с объемной долей этилового спирта от 8,5 до 15,0 процентов изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла. При этом столовый виноматериал – это столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт. Следовательно, необходимо наличие двух условий для признания декларируемого товара вином: 1) продукт полностью готов к употреблению и реализации конечному потребителю как готовый продукт; 2) он не разлит в потребительскую тару.
Судьи обратили внимание на то обстоятельство, что розлив вина в непотребительскую (транспортную) тару ГОСТом 7208-93 не предусмотрен. Следовательно, виноматериал, поставляемый наливом в транспортной таре, не может считаться вином и не облагается акцизом. Таможенники неверно истолковали статью 181 Налогового кодекса.
Арбитры также проанализировали товаросопроводительные документы, санитарно-эпидемиологические заключения, материалы экспертизы и пришли к выводу, что задекларированный в данном случае товар является виноматериалом. При этом ГТД содержит указание на необходимость дальнейшей обработки данного продукта. Товар не был разлит в потребительскую тару, поставлялся наливом во флекси-танках (постановление ФАС Московского округа от 1 сентября 2010 г. № КА-А40/9756-10 по делу № А40-7063/10-149-101).
ИФНС обязана дать кредиторам время
В Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о реорганизации компании в форме присоединения к другому ООО. Указано, что требования кредиторов могут быть направлены в течение одного месяца с момента публикации.
Впоследствии компания прекратила свою деятельность. Об этом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской. При этом компания не уведомила своего кредитора о проводимой реорганизации в форме присоединения. Кредитор обратился в суд, так как посчитал, что регистрация прекращения деятельности компании нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству.
При рассмотрении спора в суде логика рассуждений арбитров была такова.
При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган нужно представить подписанное заявление установленной формы о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица. Заявление, в частности, подтверждает, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. «а» части 1 ст. 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации в форме слияния или присоединения не позднее 30 дней с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, ООО обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов и опубликовать сообщение о принятом решении. При этом кредиторы в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или с даты опубликования сообщения могут письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
И самое существенное: государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов.
Арбитры изучили материалы дела и установили, что каких-либо доказательств надлежащего уведомления кредиторов о реорганизации компании в уполномоченную налоговую инспекцию не представлено. Судьи отклонили довод налоговиков о том, что компанией было представлено сообщение, в котором указывалось, что на момент представления документов у нее отсутствует кредиторская задолженность. Дело в том, что такое сообщение носит уведомительный характер. Его нельзя расценивать как доказательство уведомления кредиторов.
Также отклонен довод налоговиков о том, что действующим законодательством не установлен срок, по истечении которого общество вправе подать документы на государственную регистрацию, так как государственная регистрация сведений о прекращении деятельности юридического лица до истечения срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования, противоречит требованиям статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и влечет нарушение прав кредиторов.
Таким образом, налоговая инспекция при внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности компании не учла срок уведомления ее кредиторов. Это привело к невозможности предъявить требования кредиторов к компании.
В данном случае действия налоговиков по исключению компании из ЕГРЮЛ лишили кредитора возможности предъявить требования о погашении задолженности.
Арбитры обязали налоговую инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении компании путем признания недействительными соответствующих записей (постановление ФАС Московского округа от 2 сентября 2010 г. № КГ-А40/8272-10 по делу № А40-99441/09-139-571).
«Фирменная» дача не пройдет
Фирме на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности – овощеводство). Местная администрация своим постановлением изменила вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для дачного строительства».
Фирма обратилась в территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее – Управление) с заявлением о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра о разрешенном использовании принадлежащего ей земельного участка. Управление своим решением отказало фирме в проведении кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с несоответствием по форме и содержанию необходимых для кадастрового учета документов. Фирма посчитала, что указанное решение нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления и обязании его совершить необходимые действия по проведению государственного кадастрового учета земельного участка.
В обоснование своей позиции представитель фирмы указал, что к заявлению о кадастровом учете, которое полностью соответствует требованиям Приложения № 2 к приказу Минюста России от 20 февраля 2008 г. № 34, было приложено вышеназванное постановление местной администрации об изменении разрешенного использования участка. Оно является правоустанавливающим документом по смене вида разрешенного использования, который предусмотрен действующим законодательством. Поэтому доводы Управления о том, что по форме и содержанию заявление и соответствующий пакет документов не соответствуют российскому законодательству, несостоятельны.
Фирма посчитала, что нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке физическим лицам и некоммерческим объединениям граждан.
При рассмотрении спора в суде фирма не согласилась с выводом суда о том, что она не является некоммерческим объединением и не имеет права владеть земельным участком сельхозназначения с разрешенным использованием «для дачного строительства». При этом она пояснила, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» применим к участкам, предоставленным муниципалитетами в аренду гражданам либо дачным объединениям. А фирма является собственником земельного участка.
При рассмотрении материалов дела арбитры разъяснили: законодательство не предусматривает установление вида разрешенного использования «для дачного строительства» в отношении земельных участков, пользование которыми осуществляют коммерческие организации. Для коммерческих организаций не может быть изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для дачного строительства». Вместе с тем фирма не представила в Управление документы, подтверждающие создание иного юридического лица. При этих обстоятельствах отказ Управления внести изменения в государственный земельный кадастр правомерен (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу № А45-215/2010).
ДЕЛА, КОТОРЫЕ ПРОЗВУЧАЛИ…
В. Бельковец,
юрист, ведущий эксперт по правовым вопросам
Материал предоставлен редакцией журнала "Практическая бухгалтерия"
Налоговая инспекция провела выездную проверку фирмы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, НДФЛ и др.
Фирма подала возражения на акт проверки. Возражения и материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителей фирмы.
По результатам выездной проверки инспекторы привлекли фирму к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов. Также начислена недоимка и пени.
Решением областного УФНС решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба фирмы без удовлетворения. Фирма обратилась в арбитражный суд.
Арбитры изучили материалы дела и установили: между фирмой и банком заключен кредитный договор. По нему банк обязался предоставить заемщику (фирме) денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 8 млн. рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. При этом заемщик уплачивает банку 13 процентов годовых. Кредитный договор предусматривает обеспечение. Одним из поручителей выступает А.Г. Зволин.
В свою очередь между указанным банком и Зволиным заключен договор залога недвижимости. По нему залогодержатель (Зволин) передает в залог недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств фирмы по кредитному договору. Стороны определили залоговую стоимость закладываемого имущества в 12 млн. рублей (по независимой оценке – более 13 млн. рублей).
Между индивидуальным предпринимателем А.Г. Зволиным и фирмой в лице директора А.Г. Зволина заключено соглашение, по которому Зволин обязуется выдать поручительство перед банком за обеспечение обязательств по кредитному договору. Фирма ежемесячно в течение срока действия кредитного договора уплачивает ему вознаграждение (2 процента от оценочной стоимости заложенного имущества). Как выяснили арбитры, за проверенный налоговиками период фирма уплатила Зволину вознаграждение более 5 млн. рублей. Эту сумму фирма отнесла на затраты организации по статье «прочие расходы» (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Таким образом, судьи установили, что Зволин в течение нескольких лет был одновременно директором, главным бухгалтером и учредителем фирмы. При этом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитры логично подошли к выводу о взаимозависимости фирмы и Зволина (ст. 20 НК РФ).
В итоге затраты на получение кредита составили более 7 млн. рублей, в том числе вознаграждение Зволину 5,5 млн. рублей, проценты за кредит 1,8 млн. рублей (при сумме кредита 8 млн. рублей). Следовательно, необходимость получения кредита для достижения разумной деловой цели на таких условиях не обоснована: затраты на получение кредита составили более 7 млн. рублей (91 процент от суммы кредита).
Таким образом, взаимозависимость фирмы и ее владельца Зволина направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения уплаты налоговых платежей в бюджет (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу № А53-865/2010).
Какую ГТД представить – выбирает налогоплательщик
Компания осуществила экспорт продукции и по результатам хозяйственной операции представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов. ИФНС провела камеральную проверку, составила акт и приняла решение отказать в возмещении 66,1 млн. рублей НДС. Вышестоящие налоговики оставили решение инспекции без изменения. Компания обжаловала ненормативные акты налоговиков в арбитражный суд.
По мнению ИФНС, налоговое законодательство не предусматривает представление уточненной декларации по НДС в части дополнительного включения оборотов по реализации по ставке 0 процентов и дополнительного представления документов по статье 165 Налогового кодекса (подтверждение права на возмещение при нулевой ставке). Компания неправомерно заявила 66,1 млн. рублей НДС к вычету. Но арбитры посчитали иначе.
Судьи пришли к выводу, что компания представила в налоговую инспекцию полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС и применение ставки 0 процентов по уточненной налоговой декларации. Более того: Налоговый кодекс не содержит указание на представление определенного вида грузовой таможенной декларации (предварительной или постоянной) в пакете документов, предусмотренных статьей 165 кодекса при заявлении права на применение ставки 0 процентов по НДС. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. № 16581/07.
Налоговая инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций компании, товарность сделок по поставке продукции и их оплату. Судьи указали: на оборотной стороне представленных деклараций в соответствии с пунктом 15 Порядка действия должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров (утв. приказом ФТС России от 18 декабря 2006 г. № 1327) имеются отметки таможенных органов о вывозе товара. В итоге суд удовлетворил требования компании о признании недействительными решений налоговой инспекции и областного управления ФНС России (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу № А32-5763/2010).
Засуха – не повод восстановить НДС
Налоговая инспекция провела выездную проверку сельскохозяйственного предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД и др. По результатам проверки составлен акт и принято решение привлечь предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Также предложено уплатить НДС.
Предприятие подало апелляционную жалобу в УФНС по области, а затем в арбитражный суд.
Арбитры установили, что в 2006 – 2007 годах предприятие приобретало товары, работы и услуги, необходимые для производства сельскохозяйственной продукции, и оплачивало их, в том числе и НДС, который предъявлен к вычету по обоим годам. При этом названные затраты списаны в 2006 – 2007 годах в связи с гибелью сельскохозяйственных культур в результате стихийных бедствий, а именно – засухи. Факт гибели сельхозкультур вследствие стихийного бедствия и размер списанных затрат подтвержден актами обследования объектов растениеводства, калькуляциями стоимости затрат, сведениями о гибели сельскохозяйственных культур и материальном ущербе от почвенной и атмосферной засухи.
Налоговики не оспаривают, что материалы, которые предприятие использовало при выращивании погибших сельскохозяйственных культур, надлежащим образом оприходованы, оплачены с учетом НДС и предназначались для использования в производстве продукции, облагаемой налогом. Однако инспекторы считают, что принятый к вычету НДС по приобретенным товарам, работам и услугам должен быть восстановлен, так как производство не дало результата. Выбытие товаров (посевов сельскохозяйственных культур) в связи с их уничтожением не является операцией, облагаемой НДС, поэтому налог, поставленный к возмещению после утраты посевов, подлежит восстановлению.
Судьи указали, что ИФНС не доказала обоснованность доначисления НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ и услуг, использованных в производстве сельскохозяйственной продукции. Более того: законом не предусмотрено, что принятый к вычету НДС в случае гибели продукции в результате стихийного бедствия (неблагоприятных погодных условий) подлежит восстановлению и уплате.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса предусматривает условия, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Утрата сельскохозяйственной продукции, выразившаяся в ее гибели вследствие стихийного бедствия, к их числу не относится. Поэтому предприятие не обязано представлять в налоговую инспекцию всю документацию, подтверждающую данный факт (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2010 г. по делу № А53-31107/2009).
Не все то вино, что виноматериал
Фирма–таможенный представитель по нескольким грузовым таможенным декларациям (ГТД) осуществила таможенное оформление товара (виноградное сусло (виноматериал) натуральное нерозливостойкое необработанное белое для производства шампанских (игристых) вин, а также сброженное виноградное сусло, с завершенным процессом брожения, натуральный необработанный нерозливостойкий белый материал для производства шампанских (игристых) вин). При таможенном оформлении указанный товар классифицирован фирмой в подсубпозиции 2204301000 ТН ВЭД таможенного союза со ставкой таможенной пошлины в размере 5 процентов от таможенной стоимости ввезенного товара. Фирма уплатила пошлину в полном объеме.
Товар ввезен в Россию в адрес торговой компании-получателя. Задекларированный фирмой товар выпущен таможней для внутреннего потребления, о чем в ГТД свидетельствует штамп «Выпуск разрешен».
При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей инспекторы установили, что вышеуказанный товар, оформленный по ГТД, предполагает взимание акциза. В связи с этим таможней в адрес фирмы выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 300,7 млн. рублей (акцизы, НДС, пени).
Основанием для начисления таможенных платежей послужило отнесение таможней указанного товара к спиртосодержащей продукции согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации. К этому выводу таможня пришла на основании сведений о товаре, заявленных в ГТД, а также указанных в подтверждениях о фиксации сведений об импорте нефасованной спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приложенных к ГТД. Фирма с этим не согласилась и обратилась в суд.
По мнению таможни, ввезенный товар относится к спиртосодержащей продукции и не является виноматериалом.
Судьи рассуждали следующим образом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 181 Налогового кодекса подакцизными товарами признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов).
Виноматериалы – это спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции. Такое определение содержится в пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Понятие вина и виноматериалов также утверждено в ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения». Столовым вином признается столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт. Под виноградным суслом понимается продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов.
Таким образом, двумя основными признаками виноматериала являются: 1) использование его в качестве сырья для производства вина (в данном случае для производства шампанского (игристого) вина); 2) получение его в результате спиртового сброжения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока (в данном случае в результате сброжения виноградного сусла).
ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» также дает различие в понятийном аппарате: именно столовое вино – это вино с объемной долей этилового спирта от 8,5 до 15,0 процентов изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла. При этом столовый виноматериал – это столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт. Следовательно, необходимо наличие двух условий для признания декларируемого товара вином: 1) продукт полностью готов к употреблению и реализации конечному потребителю как готовый продукт; 2) он не разлит в потребительскую тару.
Судьи обратили внимание на то обстоятельство, что розлив вина в непотребительскую (транспортную) тару ГОСТом 7208-93 не предусмотрен. Следовательно, виноматериал, поставляемый наливом в транспортной таре, не может считаться вином и не облагается акцизом. Таможенники неверно истолковали статью 181 Налогового кодекса.
Арбитры также проанализировали товаросопроводительные документы, санитарно-эпидемиологические заключения, материалы экспертизы и пришли к выводу, что задекларированный в данном случае товар является виноматериалом. При этом ГТД содержит указание на необходимость дальнейшей обработки данного продукта. Товар не был разлит в потребительскую тару, поставлялся наливом во флекси-танках (постановление ФАС Московского округа от 1 сентября 2010 г. № КА-А40/9756-10 по делу № А40-7063/10-149-101).
ИФНС обязана дать кредиторам время
В Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о реорганизации компании в форме присоединения к другому ООО. Указано, что требования кредиторов могут быть направлены в течение одного месяца с момента публикации.
Впоследствии компания прекратила свою деятельность. Об этом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской. При этом компания не уведомила своего кредитора о проводимой реорганизации в форме присоединения. Кредитор обратился в суд, так как посчитал, что регистрация прекращения деятельности компании нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству.
При рассмотрении спора в суде логика рассуждений арбитров была такова.
При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган нужно представить подписанное заявление установленной формы о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица. Заявление, в частности, подтверждает, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. «а» части 1 ст. 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации в форме слияния или присоединения не позднее 30 дней с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, ООО обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов и опубликовать сообщение о принятом решении. При этом кредиторы в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или с даты опубликования сообщения могут письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
И самое существенное: государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов.
Арбитры изучили материалы дела и установили, что каких-либо доказательств надлежащего уведомления кредиторов о реорганизации компании в уполномоченную налоговую инспекцию не представлено. Судьи отклонили довод налоговиков о том, что компанией было представлено сообщение, в котором указывалось, что на момент представления документов у нее отсутствует кредиторская задолженность. Дело в том, что такое сообщение носит уведомительный характер. Его нельзя расценивать как доказательство уведомления кредиторов.
Также отклонен довод налоговиков о том, что действующим законодательством не установлен срок, по истечении которого общество вправе подать документы на государственную регистрацию, так как государственная регистрация сведений о прекращении деятельности юридического лица до истечения срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования, противоречит требованиям статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и влечет нарушение прав кредиторов.
Таким образом, налоговая инспекция при внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности компании не учла срок уведомления ее кредиторов. Это привело к невозможности предъявить требования кредиторов к компании.
В данном случае действия налоговиков по исключению компании из ЕГРЮЛ лишили кредитора возможности предъявить требования о погашении задолженности.
Арбитры обязали налоговую инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении компании путем признания недействительными соответствующих записей (постановление ФАС Московского округа от 2 сентября 2010 г. № КГ-А40/8272-10 по делу № А40-99441/09-139-571).
«Фирменная» дача не пройдет
Фирме на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности – овощеводство). Местная администрация своим постановлением изменила вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для дачного строительства».
Фирма обратилась в территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее – Управление) с заявлением о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра о разрешенном использовании принадлежащего ей земельного участка. Управление своим решением отказало фирме в проведении кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с несоответствием по форме и содержанию необходимых для кадастрового учета документов. Фирма посчитала, что указанное решение нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления и обязании его совершить необходимые действия по проведению государственного кадастрового учета земельного участка.
В обоснование своей позиции представитель фирмы указал, что к заявлению о кадастровом учете, которое полностью соответствует требованиям Приложения № 2 к приказу Минюста России от 20 февраля 2008 г. № 34, было приложено вышеназванное постановление местной администрации об изменении разрешенного использования участка. Оно является правоустанавливающим документом по смене вида разрешенного использования, который предусмотрен действующим законодательством. Поэтому доводы Управления о том, что по форме и содержанию заявление и соответствующий пакет документов не соответствуют российскому законодательству, несостоятельны.
Фирма посчитала, что нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке физическим лицам и некоммерческим объединениям граждан.
При рассмотрении спора в суде фирма не согласилась с выводом суда о том, что она не является некоммерческим объединением и не имеет права владеть земельным участком сельхозназначения с разрешенным использованием «для дачного строительства». При этом она пояснила, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» применим к участкам, предоставленным муниципалитетами в аренду гражданам либо дачным объединениям. А фирма является собственником земельного участка.
При рассмотрении материалов дела арбитры разъяснили: законодательство не предусматривает установление вида разрешенного использования «для дачного строительства» в отношении земельных участков, пользование которыми осуществляют коммерческие организации. Для коммерческих организаций не может быть изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для дачного строительства». Вместе с тем фирма не представила в Управление документы, подтверждающие создание иного юридического лица. При этих обстоятельствах отказ Управления внести изменения в государственный земельный кадастр правомерен (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу № А45-215/2010).
ДЕЛА, КОТОРЫЕ ПРОЗВУЧАЛИ…
| Сумма требований | Суть дела | Кто выиграл |
| 1 126 016 руб. | Взаимозависимость организации и гражданина направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, если гражданин одновременно является директором, главным бухгалтером и учредителем фирмы. При этом он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и выступает поручителем по кредитному договору своей фирмы и банка. Сами по себе условия кредита заведомо не выгодны.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу № А53-865/2010 | Контролеры |
| 66 100 485 руб. | Налоговый кодекс не содержит указание на представление определенного вида грузовой таможенной декларации (предварительной или постоянной) в пакете документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса при заявлении права на применение ставки 0 процентов по НДС.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу № А32-5763/2010 | Плательщик |
| 2 113 563 руб. | Законом не предусмотрено, что принятый к вычету НДС в случае гибели сельскохозяйственной продукции в результате стихийного бедствия (неблагоприятных погодных условий типа засухи) подлежит восстановлению и уплате.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2010 г. по делу № А53-31107/2009 | Плательщик |
| 300 748 348 руб. | Виноматериал, поставляемый наливом в транспортной таре, не может считаться вином и не облагается акцизом.
Постановление ФАС Московского округа от 1 сентября 2010 г. № КА-А40/9756-10 по делу № А40-7063/10-149-101 | Плательщик |
| - | Налоговая инспекция при внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности фирмы (путем присоединения) обязана учитывать срок уведомления ее кредиторов на предъявление требований о погашении задолженности. Такой срок составляет 30 дней.
Постановление ФАС Московского округа от 2 сентября 2010 г. № КГ-А40/8272-10 по делу № А40-99441/09-139-571 | Плательщик |
| - | Законодательство не предусматривает установление вида разрешенного использования «для дачного строительства» в отношении земельных участков, пользование которыми осуществляют коммерческие организации.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу № А45-215/2010 | Контролеры |
| Итоги | Плательщики выиграли судебные дела на сумму 369,4 млн. руб.
Контролеры выиграли судебные дела на сумму 1,1 млн. руб. |
В. Бельковец,
юрист, ведущий эксперт по правовым вопросам
Материал предоставлен редакцией журнала "Практическая бухгалтерия"
