Судебные споры августа

Не торговая галерея, а розничный рынок...

Управление экономики и торговли при городской мэрии провело проверку территории земельного участка, который прилегает к торговому центру. В ходе проверки установлено, что на указанной территории фактически функционирует розничный рынок. А именно: расположен 21 киоск, через которые ведется торговля продовольственными товарами. Этот факт зафиксирован в акте проверки и фотодокументах.

Заместитель городского прокурора рассмотрел материалы проверки и вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях («Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)»). Основанием послужило то обстоятельство, что коммерсант арендовал у торгового центра земельный участок на правах срочного возмездного владения и пользования. Фактически он организовал на его территории розничный рынок, хотя не имел соответствующего разрешения от органа местного самоуправления. На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях прокурор также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении торгового центра (арендодателя) к административной ответственности.

Судьи удовлетворили требования прокурора: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей. При этом они рассуждали следующим образом.

Частью 2 статьи 14.1 кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на них, а также права и обязанности лиц, ведущих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ).

Розничный рынок – это имущественный комплекс, предназначенный для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места (п. 2 ст. 3 Закона № 271-ФЗ). Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и которому принадлежит недвижимость, расположенная на территории, в пределах которой предполагается организация рынка. При этом необходимо наличие разрешения. Его выдает в установленном Правительством РФ порядке уполномоченный региональным законом орган местной власти (часть 3 ст. 4 Закона № 271-ФЗ).

Так, арбитры выяснили: по региональному закону о розничных рынках разрешение на право организации розничного рынка выдает орган местного самоуправления, на территории которого предполагается размещение розничного рынка.

На основании договора аренды земельного участка, заключенного между торговым центром и коммерсантом, последнему передан в срочное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 104 кв. м для размещения торговой галереи продовольственных товаров.

В ходе административного производства прокурор установил, что предприниматель разделил арендуемый участок на торговые места и на основании договоров субаренды торгового места предоставил коммерсантам в срочное возмездное пользование места в торговых рядах площадью 8 кв. м с целью установки торговых объектов (тонаров) согласно схеме, чтобы те торговали определенной продукцией.

Арбитры изучили договоры субаренды торгового места. В каждом был следующий пункт: «место предоставляется по адресу: … , кадастровый номер … , согласно схеме». При этом дополнительными соглашениями стороны изменили предмет договоров и определили, что в срочное безвозмездное пользование передается земельный участок площадью 8 кв. м уже с целью установки торговых объектов (тонаров) для торговли.

Судьи пришли к следующему выводу: коммерсант организовал осуществление торговли путем расположения по схеме торговых объектов, по единым торговым правилам, строго определенным перечнем товаров, в установленном режиме работы. То есть он предпринял организационные меры по созданию розничного рынка на арендуемом им земельном участке. Этот вывод подтверждают, в частности, договоры субаренды торгового места, схемы торговых рядов, Правила для субарендаторов.

Не принят довод предпринимателя о том, что Правила для субарендаторов разработаны не им, а собственником торгового центра. Не важно, кто их разработал. Они являются неотъемлемой частью заключенных договоров субаренды торгового места и обязательны для субарендаторов. Правила определяют требования к субарендаторам относительно расположения торговых объектов, режима работы, ассортимента товаров, эксплуатации торговых объектов, оформления торгового объекта и др.

Также отвергнут довод предпринимателя о том, что субарендаторы продают товары по фиксированным твердым ценам, указанным на ценниках. Судьи пояснили: факт наличия ценников на товарах не свидетельствует о неприменении продавцом свободных (нерегулируемых) цен. Розничные торговые предприятия, предприятия общественного питания и бытового обслуживания населения обозначают свободные розничные цены на ценниках образцов товаров, прейскурантах на услуги, выписках из них, в меню (п. 5.2 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию и услуги, утв. Министерством экономики России 6 декабря 1995 г. № СИ-484/7-982).

Согласно письму из городской мэрии, разрешение на организацию розничного рынка она не выдавала. Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу № А13-1196/2010).

Очное обучение и работа на полной ставке – противоречий нет...

Компания обратилась в ФСС с заявлением о возмещении расходов в сумме 115 987 руб. 44 коп. на выплату пособия по беременности и родам. В ответ Фонд принял решение провести документальную выездную проверку компании-страхователя. По результатам проверки составлен акт и принято решение о выделении средств на возмещение расходов, произведенных компанией в сумме 27 684 руб. 90 коп. (115 987 руб. 44 коп. – 88 302 руб. 54 коп.). Принятые расходы составили: 28 000 руб. – пособие по беременности и родам, рассчитанное Фондом исходя из заработной платы всех остальных сотрудников компании в размере 6000 руб., и 374 руб. 62 коп. – пособие на ранние сроки беременности.

При этом, как отметили арбитры, в названном решении ФСС отсутствует указание на отказ в принятии к возмещению спорной суммы (88 302 руб. 54 коп.) и на основания для такого отказа, а также не дана оценка представленным возражениям компании. В свою очередь компания передала в Фонд разногласия на акт проверки. В протоколе о рассмотрении материалов проверки Фонд указал, что решил не привлекать компанию к ответственности и выставить требование об уплате 1 руб. 05 коп. пеней. Таким образом, в указанных документах также нет указания об отказе принять к возмещению спорную сумму (88 302 руб. 54 коп.).

Вместе с тем в акте проверки Фонд отразил, что расходы в сумме 88 302 руб. 54 коп. на выплату пособия по беременности и родам произведены компанией с нарушением закона. Компания злоупотребила своим правом при предъявлении к возмещению спорных расходов на обязательное социальное страхование.

Указанные выводы Фонд сделал с учетом следующего: стаж работы А.Ю. Гореловой незначительный (пять месяцев); в момент заключения трудового договора А.Ю. Горелова находилась в состоянии беременности на позднем ее сроке; принята на работу на полную ставку без испытательного срока; должность заместителя генерального директора по маркетингу и связям с общественностью введена незадолго до ее приема на работу, а должностной оклад превышает оклады других сотрудников в несколько раз; документ, подтверждающий наличие у сотрудницы среднего специального или высшего образования, отсутствует; в указанный период сотрудница также устроилась по совместительству на аналогичные должности еще в две организации, учредителем которых (как и компании) является одно и то же лицо.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Фонда, ставят под сомнение наличие фактических трудовых отношений между компанией и А.Ю. Гореловой и свидетельствуют о создании компанией искусственной ситуации для экономически необоснованного получения денежных средств ФСС в виде пособия по беременности и родам.

Компания не согласилась с отказом Фонда возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 88 302 руб. 54 коп. и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитры поддержали позицию компании.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Условия, размеры и порядок обеспечения граждан пособиями по беременности и родам предусмотрены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Арбитры пояснили: именно ФСС должен доказать, что он обоснованно не принял к возмещению расходы компании, связанные с выплатой работнику А.Ю. Гореловой пособий по беременности и родам и пособий в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности. Так, судьи сделали вывод, что ФСС документально не обосновал правомерность своих действий.

Судьи установили наступление страхового случая – нетрудоспособность в связи с беременностью и родами. Она подтверждена выданным А.Ю. Гореловой листком нетрудоспособности. При этом Фонд не оспаривает наличие страхового случая, правомерность выдачи листка нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам, его соответствие действующему законодательству, правильность определения компанией размера пособия по беременности и родам, исходя из выплаченной А.Ю. Гореловой заработной платы и страхового стажа.

Таким образом, формально Фонд не отказал компании в возмещении части расходов на выплату пособия по беременности и родам и в принятии к зачету 88 302 руб. 54 коп. (в решении ФСС нет такого отказа). ФСС также не сослался на нарушение компанией конкретных норм законодательства. Между тем Фонд посчитал, что создана искусственная ситуация для необоснованного получения денежных средств в виде пособия по беременности и родам.

Вместе с тем Фонд не дал надлежащей оценки доводам компании, изложенным в разногласиях на акт проверки. В протоколе о рассмотрении материалов проверки никаких выводов Фонда относительно необоснованного возмещения части расходов на выплату пособия по беременности и родам также не имеется.

Довод ФСС о том, что А.Ю. Горелова в период работы обучалась по очной форме в университете и сдавала экзамены, не свидетельствует о невозможности работать в компании. В итоге судьи пришли к выводу, что компания не нарушила действующее законодательство в области трудового или социального страхования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу № А21-11865/2009).

ПФР не вправе навязать электронный документооборот

ПФР установил факт нарушения предпринимателем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В акте Фонд зафиксировал, что предприниматель нарушил пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее ‏– Закон № 27-ФЗ). А именно: представил не в установленный срок (до 1 марта 2009 года), а с опозданием (16 марта 2009 года) сведения за 2008 год, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (с 1 января 2011 года – ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. – Прим. редакции).

По результатам рассмотрения материалов проверки ПФР вынес решение о привлечении коммерсанта к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания 1148 рублей штрафа. Для этого Фонд направил предпринимателю требование с предложением погасить указанную сумму штрафа в срок. Коммерсант не стал в добровольном порядке уплачивать штраф. В связи с этим ПФР обратился в арбитражный суд.

Судьи целиком поддержали позицию предпринимателя и указали на отсутствие его вины.

В 2008 году предприниматель был страхователем в отношении наемного работника (продавца-кассира). Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что страхователь (коммерсант) обязан представлять в территориальные органы ПФР документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Непредставление таких сведений в установленные законом сроки влечет применение финансовых санкций в виде взыскания в судебном порядке 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФР.

Судьи признали: предприниматель пропустил срок представления сведений в ПФР, однако не стали привлекать его к ответственности, так как стали известны существенные подробности посещения коммерсантом Фонда.

Так, при явке в назначенный день (30 января 2009 года) из-за приема сотрудниками Фонда документов от крестьянских фермерских хозяйств предприниматель не смог сдать свои документы (при этом ПФР подтвердил в суде факт личной явки коммерсанта в назначенный день). Следовательно, предприниматель выполнил требование ПФР о представлении сведений о наемных работниках.

Арбитры не приняли ссылку представителя ПФР, что коммерсант мог иным способом сдать свои документы (направить по почте, сдать их начальнику Управления ПФР или другому должностному лицу). Предприниматель своими действиями обеспечивал установленные и фактически предписанные Фондом порядок и способ доставки спорных документов.

Прием вели только два инспектора Фонда. В результате образовалась большая очередь на сдачу документов. Поэтому своевременно представленные предпринимателем сведения не были приняты. Это стало возможно только 16 марта 2009 года. При этом Фонд не представил доказательств бездействия предпринимателя или фактов того, что он принял не все возможные меры по представлению сведений в установленный законом срок именно в порядке, который определил сам Фонд.

ПФР пояснил, что считает необоснованными выводы суда об отсутствии вины предпринимателя и плохой организации приема документов. Эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как по результатам проведенной по жалобе предпринимателя проверки о неудовлетворительной работе по приему документов отделение ПФР составило справку, согласно которой названная жалоба признана необоснованной. Кроме того, предприниматель до настоящего времени не заключил соглашения об электронном документообороте.

Довод ПФР о незаключении коммерсантом соглашения об электронном документообороте, которое позволило бы упростить процедуру представления документов, судьи отклонили. Это влечет для предпринимателя дополнительные финансовые затраты, не предусмотренные действующим законодательством. Вместе с тем закон возлагает именно на государственный орган (учреждение) обязанность обеспечить надлежащую организацию работы по бесперебойному и своевременному приему документов от страхователей.

Таким образом, арбитры установили, что нарушение срока представления предпринимателем индивидуальных (персонифицированных) сведений связано именно с необеспечением государственным органом им же самим установленного порядка приема документов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу № А56-79769/2009).

11 000 листов за 10 дней!

Налоговая инспекция провела выездную проверку фирмы. По результатам проверки составлен акт и принято решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством.

Штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса составляет 50 рублей за каждый непредставленный документ (с 1 января 2011 года – 200 руб. – Прим. редакции). Штраф фирме составил 541 700 рублей.

Управление ФНС России по региону оставило решение инспекции без изменения. На основании решения налоговики выставили требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. Фирма посчитала принятые ИФНС ненормативные акты незаконными и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Налоговики начислили фирме штраф на том основании, что в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса она не представила в установленные законом сроки необходимые документы по направленным требованиям в количестве 10 993 листа.

Судьи при рассмотрении материалов дела пришли к выводу, что фирма невиновна в совершенном правонарушении.

Согласно акту выездной налоговой проверки, она проводилась по месту нахождения фирмы. Своим требованием налоговики обязали фирму представить практически все имеющиеся у нее документы за период с 1 января 2005 по 31 марта 2008 года в течение 10 дней. По первому требованию фирма документы не представила, и налоговики не стали привлекать ее к ответственности. Впоследствии фирме было вручено еще одно требование о представлении в течение 10 дней документов в виде надлежащим образом заверенных копий. В свою очередь фирма обратилась к ИФНС с ходатайством о продлении срока представления копий документов, мотивируя его большим количеством документов и невозможностью их представления в десятидневный срок. Однако налоговики своим решением отказали фирме в продлении этого срока.

При рассмотрении спора в суде арбитры выяснили, что часть запрошенных инспекцией документов фирма представила в установленный в требовании срок. Остальная часть представлена позднее.

При вынесении решения по делу судьи сослались на то, что в Налоговом кодексе перечень обстоятельств, исключающих вину фирмы, открытый (подп. 4 п. 1 ст. 111). Он определяется каждый раз с учетом конкретных обстоятельств.

Судьи признали решение ИФНС недействительным. При этом они приняли во внимание объем запрошенных документов (около 11 000 листов), срок представления этих документов, а также то обстоятельство, что проверка проводилась на территории фирмы. Налоговики имели доступ к указанным документам. Арбитры сочли данные обстоятельства исключающими вину фирмы в совершенном правонарушении (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу № А56-49075/2009).

Учесть расходы по НИОКР – независимо от результата и «срока давности»

Инспекторы провели камеральную проверку декларации по налогу на прибыль, в которой фирма отразила расходы на научные исследования и опытно-конструкторские работы (НИОКР), не давшие положительного результата.

Налоговики пришли к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса фирма необоснованно произвела списание расходов, понесенных по НИОКР, которые не дали положительных результатов, после истечения срока на списание затрат. Поэтому фирма необоснованно увеличила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При рассмотрении спора в суде арбитры поддержали позицию фирмы и руководствовались следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса, к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки. Это могут быть расходы на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг); расходы на изобретения, осуществленные фирмой самостоятельно или совместно с другими организациями (в соответствующей доле расходов); расходы по договорам, по которым фирма выступает заказчиком исследований или разработок. Названные расходы признаются для целей налогообложения после завершения таких исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Порядок подписания регламентирован статьей 262 Налогового кодекса.

Указанные расходы налогоплательщик равномерно включает в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (их отдельные этапы). При этом расходы по НИОКР, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически понесенных расходов (п. 2 ст. 262 НК РФ).

Судьи пришли к выводу: моментом признания расходов на НИОКР, которые не дали положительного результата, является дата подписания акта сдачи-приемки работ. Эти расходы включаются в состав прочих расходов в течение одного года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены исследования (отдельные этапы исследований), то есть с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Арбитры сделали важное заключение: налоговым законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик лишается права на включение затрат по НИОКР в состав расходов по налогу на прибыль в случае пропуска годичного срока, исчисленного с момента подписания акта сдачи-приемки работ и признания расходов по НИОКР не давшими положительного результата.

Таким образом, судьи заключили, что фирма правильно сформировала налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Расходы по НИОКР, которые не дали положительного результата, учтены правомерно (постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2010 г. № КА-А40/8248-10 по делу № А40-177322/09-99-1440).

ДЕЛА, КОТОРЫЕ ПРОЗВУЧАЛИ…

В. Бельковец,

юрист, редактор-эксперт по правовым вопросам

Материал предоставлен редакцией журнала "Практическая бухгалтерия"