Судьба «украденного» НДС

Кража того или иного имущества, будь то оборудование или товар, неприятный момент для любой организации. Отбросив лишние эмоции, данный факт необходимо задокументировать и отразить как в бухгалтерском, так и налоговом учете. Однако в первую очередь необходимо навестить органы внутренних дел. Ведь согласно уголовному законодательству, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, — это преступление, ответственность за которое предусмотрена в статье 158 Уголовного кодекса. Поэтому после обнаружения кражи нужно как можно быстрее подать заявление в милицию. Оно является поводом для возбуждения уголовного дела (п. 1 ст. 140 УПК), о чем и будет вынесено соответствующее постановление (п. 1 ст. 146 УПК).

Считаем убытки

Переходим к следующему этапу. Подпункт 2 статьи 12 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требует в подобных ситуациях в обязательном порядке провести инвентаризацию. Порядок ее проведения определен в Методических указаниях, утвержденных приказом Минфина от 13 июня 1995 г. № 49. в пункте 5.5 этого документа черным по белому написано, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором она была закончена. Иными словами, недостача похищенного имущества отражается не в том месяце, когда была обнаружена кража, а в том, когда завершилась инвентаризация. Кстати, в соответствии с пунктом 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утвержденных приказом Минфина от 28 декабря 2001 г. № 119н) помимо результатов инвентаризации для «оформления» хищения также необходимы документы, подтверждающие факт обращения в милицию и решение, вынесенное органами внутренних дел.

Вообще, сумма убытка напрямую зависит от того, что было украдено. Если «испарилось» основное средство, то величина потери будет равна его остаточной стоимости. При краже товаров — их фактической себестоимости. При этом в бухгалтерском учете информацию о похищенных ценностях отражают записью:

Дебет 94 Кредит 01, 10, 41

 — выявлена недостача основных средств (материалов, товаров).

Сумма недостачи должна «висеть» на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» до появления у фирмы оснований, позволяющих покрыть недостачу за счет соответствующих источников. То есть списание похищенного имущества будет зависеть от того, найдут виновного или нет. Если поиски вора не увенчались успехом, суммы ущерба бухгалтер относит на финансовый результат (подп. 3 ст. 12 Закона от 29 ноября 1996 г. № 129-ФЗ):

Дебет 91-2 Кредит 94

 — списана сумма недостачи на внереализационные расходы.

Грабитель найден!

Самое интересное начинается, когда милиция все-таки найдет виновника и суд также признает его таковым. Здесь возможны две ситуации. Первая, довольно редкая — преступник полностью компенсирует потери. В таком случае организация списывает ущерб, а затем по мере поступления денежных средств учитывает их в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК).

Вторая, и, кстати сказать, наиболее распространенная ситуация — преступник несостоятелен, и возместить ущерб, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса, он не может. Тогда судебный пристав выносит решение о невозможности взыскания долга и составляет постановление об окончании исполнительного производства. При таком повороте событий фирма в бухучете списывает фактическую стоимость украденных товаров в состав прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99) и в течение пяти лет данная сумма должна числиться на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов».

Что касается налогового учета, то Минфин запрещает учитывать сумму убытков, которую не удалось взыскать с пойманного преступника. В письме от 5 сентября 2007 г. № 03-03-06/1/644 представители главного финансового ведомства заявили, что прекращение приставом исполнительного производства и возвращение исполнительного документа заявителю в связи с невозможностью взыскания долга не является причиной для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Короче говоря, в подобной ситуации фирма не вправе включить ее в состав внереализационных расходов при расчете налога на прибыль. Так стоило ли радоваться, что вор найден, если и возмещение получить от него не получается, да и убытки списать нельзя?

Кража или реализация?

Подошел черед разобраться и с НДС. Представители Минфина, да и ФНС, уже довольно продолжительное время настаивают на необходимости восстановить НДС при хищении (недостаче) имущества (письмо Минфина от 31 июля 2006 г. № 03-04-11/132, письмо ФНС от 19 октября 2005 г. № ММ-6-03/886@). Проблема заключается в том, что в главе 21 Налогового кодекса не было и нет требования восстанавливать НДС в таких ситуациях. Поскольку подобными разъяснениями чиновники явно превышают свои полномочия, дело просто не могло не дойти до Высшего Арбитражного Суда. в итоге положения абз. 13 письма ФНС от 19 октября 2005 г. № ММ-6-03/886@ были признаны недействующими (решение ВАС от 23 октября 2006 г. № 10652/06). Судьи просто-напросто указали, что недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса, не относятся.

Вроде бы в этом деле должна быть поставлена точка. Но не тут-то было. Не так давно из-под пера «специалистов» Минфина вновь вышло животрепещущее разъяснение, посвященное НДС при обнаружении факта хищения товара. Речь идет о письме главного финансового ведомства от 14 августа 2007 г. № 03-07-15/120. В нем финансисты отметили, на основании положений статей 39 и 146 Налогового кодекса такая операция, как выбытие имущества без выявления виновных лиц, не является объектом обложения НДС. В то же время согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса суммы этого налога подлежат вычету только в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения. Иными словами, НДС необходимо восстановить. Данное утверждение, как мы уже говорили, более чем спорно. В принципе, можно даже констатировать, что в настоящее время сложилась положительная арбитражная практика в пользу налогоплательщиков. Примеров тому масса: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. № Ф04-1274/2007(32292-А27-41), ФАС Поволжского округа от 24 января 2007 г. № А72-4815/2006; ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. № А13-441/2005-21.

Однако упомянутое нами письмо Минфина от 14 августа 2007 г. № 03-07-15/120 «войдет в историю» совсем по другой причине. Приведем из него цитату: «По нашему мнению, выбытие имущества в связи с хищением при выявлении виновных лиц следует рассматривать как реализацию товаров и, соответственно, как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость». Для того чтобы обоснованно покритиковать представителей Минфина, обратимся к определению этой злополучной «реализации». Оно, как верно подметили финансисты, дано в статье 39 Налогового кодекса. Если коротко, то в данной норме сказано, что реализацией признается передача права собственности на товары. Все бы ничего, но условия, при которых имущество приобретается в собственность, перечислены в статье 218 Гражданского кодекса. В пункте 2 названной нормы сказано, что «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». Невольно напрашивается вопрос: неужели финансисты хотя бы раз были свидетелями того, что собственник заключает с вором подобный договор? По меньшей мере, это смешно. К сожалению, письмо Минфина еще настолько свеженькое, что соответствующей арбитражной практики пока нет. Можно только надеяться, что если спор все-таки дойдет до суда, то служители Фемиды поставят чиновников на место — ни о какой реализации и начислении НДС в данном случае речи быть не может.

Н. Баразненок, аудитор, — для «Федерального агентства финансовой информации»