Состязательность сторон

«Московский бухгалтер» уже несколько лет публикует обзор арбитражной практики за месяц. Нетрудно заметить, что большинство судебных споров выигрывают фирмы и предприниматели.

Инспекторы часто оправдываются и говорят о том, что они правы, но есть причины, которые не позволяют им доказать это в суде. Среди них и отсутствие грамотных профессионалов, и недостаточное техническое оснащение, и большой объем работы.

Но по большому счету налогоплательщику должно быть абсолютно все равно, почему проигрывают инспекторы. К тому же их проигрыши бухгалтерам и юристам только на пользу.

Однако нельзя так огульно говорить о том, что инспекторы совсем не одерживают побед. Все дела можно условно разделить на две группы. К первой относятся «массовые» споры. По подобным вопросам судится много фирм. Их налоговики чаще всего проигрывают. Вторая группа – это «уникальные» споры, которые затрагивают какие-то частные моменты, нехарактерные для большинства фирм и предпринимателей. Что интересно, соотношение этих типов дел – в среднем 50 на 50.

Если в «уникальных» спорах предугадать результат практически невозможно, то с «массовыми» проблемами все с точностью до наоборот. И они представляют интерес тем, что можно выделить определенные подгруппы дел, по которым налоговики проигрывают в 99 процентах случаев.

ВОЗМЕСТИТЬ!

Пальму первенства в столице по-прежнему занимают дела, которые касаются возмещения экспортного НДС, а также вычетов по этому налогу. Только за последний год ФАС Московского округа рассмотрел больше трех тысяч подобных дел.

С экспортным НДС все довольно прозаично. Бухгалтеры, да и сами налоговики уже давно говорят о том, что для инспекторов действует негласное распоряжение свыше «не возмещать». Причина для отказа, как правило, одна – «предъявленные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства». Однако суды в таких случаях обычно поддерживают налогоплательщиков. Как правило, судьи устанавливают три факта: фактический вывоз товара за пределы РФ, наличие подтверждающих документов, уплата НДС поставщику на территории РФ. Если эти условия выполнены, то налоговикам придется возместить НДС.

В вопросах подтверждения вычетов по НДС тоже все не очень сложно. По мнению налоговиков, единственный документ, который может подтвердить право на вычет, – счет-фактура, причем оформленный в соответствии с требованиями законодательства. Однако, по мнению большинства судей, для того чтобы поставить НДС к зачету, достаточно иметь официальный документ от поставщика (справку, договор, письмо) с выделенной суммой налога. Также необходимо подтвердить фактическую уплату сумм НДС поставщику.

Причем, даже если поставщик не заплатил НДС в бюджет, это не лишает его покупателей права возместить налог. Они в данном случае являются добросовестными приобретателями.

ПРОВЕРКИ

Не реже налогоплательщикам приходится отстаивать свои права в связи с налоговыми проверками, как камеральными, так и выездными. Около тысячи таких дел Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел за последний год.

Основные претензии налогоплательщиков сводятся к тому, что инспекторы нарушают различные сроки: затягивают проверку, долго выносят решение и т. д. Кроме того, налоговики не учитывают смягчающие обстоятельства.

По первому вопросу суды почти всегда на стороне налогоплательщика. Налоговый кодекс четко прописывает все сроки от начала проверки до обжалования актов ИМНС. А вот в вопросах, смягчающих обстоятельства, такого единства нет. Прерогатива устанавливать смягчающие обстоятельства полностью отдана суду, а бремя доказывать наличие этих обстоятельств лежит на налогоплательщике. Получается это не всегда, но попробовать все же стоит. Смягчающим обстоятельством может быть все что угодно – от увольнения бухгалтера до нелетной погоды. Вопрос лишь в том, примет ли это суд.

Нередко вопрос о смягчающих обстоятельствах переходит в область виновности и невиновности налогоплательщика. Кстати, для налоговиков такой вопрос вообще не стоит. Они полагают, что вина фирмы или предпринимателя считается доказанной, если установить сам факт совершения правонарушения. Например, налог не поступил в бюджет – виновна фирма. А почему? Это уже детали, и ничего общего они с налоговой ответственностью не имеют.

Однако суды придерживаются иной позиции и трактуют вину в общеюридическом смысле, то есть как отношение лица к содеянному. Иначе говоря, если, к примеру, налогоплательщик сделал все для того, чтобы предотвратить правонарушение, но оно все равно совершилось, его вина в этом отсутствует (см. дело № А31-5410/15 на стр. 86). Другими словами, привлечь фирму или предпринимателя к ответственности можно лишь в том случае, если они знали (или должны были знать) о том, что нарушают закон.

ВСЕ ЕЩЕ ВПЕРЕДИ

Есть еще одна отличительная черта нашего судопроизводства. Зачастую судьи принимают прямо противоположные решения по похожим спорам. Судебный прецедент в нашей стране не является источником права. Поэтому нельзя со стопроцентной уверенностью сказать, какой вердикт вынесет судья.

Конечно, определенная практика сложилась. С каждым годом число фирм, которые обращаются за защитой в суд, растет. И суды накопили довольно большой багаж подобных дел. Кстати, ВАС РФ и ВС РФ ежеквартально выпускают обзор судебной практики по налоговым спорам с пояснениями.

Но не исключено, что даже при благоприятных условиях, когда на руках налогоплательщика будет с десяток похожих дел с одинаковым вердиктом, суд примет иное решение.

Руслан КАЙМАНОВ