Сомнительные улики: приговор или спасение?

Нелегальный алкоголь

Ни для кого не секрет, что для получения разрешения на продажу «горячительных» напитков организации общепита нужно собрать солидный пакет документов. Мало того, помимо временных затрат «алкогольная» инициатива так называемых предприятий внедомашнего питания может потребовать еще и весьма значительных финансовых вложений. Поэтому некоторые хозяева «кафешного» бизнеса попросту отказываются от продажи спиртного.

Правда есть и такие случаи, когда «общепитовцы» умудряются продавать спиртные напитки «из-под полы». Иначе говоря, делают вид, что алкоголь в их заведениях не реализуется, и осуществляют при этом незаконную торговлю «горячительным», не имея на то соответствующей лицензии. Естественно, факт продажи спиртного в подобных случаях тщательно скрывается. Для налоговых и «роспотребнадзорных» контролеров поймать этих нарушителей становится делом чести.

Статус: «пойман с поличным»

Подобная спорная ситуация рассмотрена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2007 года № А56-3358/2007. Дело в том, что заподозрившие фирму в нелегальной продаже алкогольных напитков инспектора, не обнаружив в процессе весьма тщательной проверки никаких «алкогольных» нарушений, устроили досмотр личного имущества персонала. В результате такой проверки контролеры обнаружили в сумке одного из барменов «начатые» бутылки горячительного. За такое административное нарушение организации были начислены штрафные санкции в размере 30 000 рублей.

Насколько были правы ревизоры, подозревая организацию в осуществлении продажи спиртного, дело третье. Быть может, фирма действительно никакой нелегальной торговлей не занималась, а может, все-таки и «хитрила». В любом случае свои права ей пришлось отстаивать в суде.

Судебные дебаты

В свою защиту фирма приводила немало доводов, в числе которых, в частности, имелся и тот, что открытые бутылки принадлежали частному лицу — бармену. Однако инспектора стояли на своем: раз алкоголь в заведении был, а лицензии на него не оказалось, то организация виновна и должна поплатиться за нарушение законодательных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, а также пунктов 10, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства от 19 января 1998 г. № 55). В качестве свидетельства осуществления продажи найденного алкоголя служило то, что бутылки были откупорены и наполовину использованы. Тем более что бармен ничем не смог подтвердить тот факт, что хозяином спиртного был именно он.

Не пожелавшие согласиться с подобной позицией бизнесмены утверждали в суде, что даже если и придерживаться той точки зрения, что «горячительное» находилось в заведении, то реализация уж точно не производилась. А значит, необходимость у фирмы представлять инспекторам лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и подтверждающих легальность ее производства и оборота сертификатов соответствия отсутствовала.

Не доказано — не вор!

Судьи, в свою очередь, приняли во внимание такую аргументацию фирмы, указав контролерам на явное нарушение одного из основных постулатов арбитражного судебного разбирательства, а именно: чиновники должны четко и ясно доказать обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения виновника к административной ответственности (п. 4 ст. 210 АПК). Поэтому обязанность подтвердить тот факт, что алкоголь принадлежал организации, а не лично бармену, возлагалась ни на кого иного, как на ревизоров. Для последних же эта задача оказалась непосильной, несмотря на то, что у данного сотрудника не было каких-либо подтверждающих приобретение спиртного документов.

Инспектора не сдавались, продолжая твердить: коли уж было в заведении спиртное, должна быть и лицензия. Однако и в этом они не нашли поддержку служителей Фемиды, потому как лицензия необходима только в случае реализации, но никак не при хранении. Следовательно, даже если бы найденный алкоголь и принадлежал фирме, но не реализовывался ею, то предъявляемые контролерами претензии были бы все равно неправомерны и штрафовать организацию, выходит, не за что.

Т. Еркова, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»