Штатная бухгалтер-декретница пострадала из-за договора ГПХ

Привычка трудиться

Главный бухгалтер, оформленная в организации по трудовому договору, ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. В период «детского» отпуска работодатель ежемесячно заключал с ней гражданско-правовые договоры на оказание бухгалтерских услуг (без увольнения с места работы по трудовому договору). Соответственно, женщина получала и пособие по уходу за ребенком, и вознаграждение по договорам ГПХ.

Проверяющие из ФСС решили, что договоры на оказание бухгалтерских услуг по своей сути являлись срочными трудовыми договорами. Об этом свидетельствовали следующие факты:

• по спорным договорам оказывались не конкретные разовые услуги, а выполнялись определенные функции, входящие в обязанности исполнителя;

• за выполнение своей работы исполнитель ежемесячно получала зарплату в одно и то же время;

• размер зарплаты зависел не от объема и характера работы, указанной в договоре, а от количества дней, отработанных в периоде, на который заключен договор.

Все это говорит о том, что договоры ГПХ заключались в целях ухода от уплаты взносов по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В связи с этим проверяющие доначислили организации указанные взносы.

Кроме этого, фонд отказал в признании расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Мотивировка: по условиям договора ГПХ продолжительность рабочего времени бухгалтера якобы не превышала 4 часов в день. Но при этом ежемесячная оплата составляла 80 – 97% от прежней заработной платы бухгалтера. Это говорит о том, что пособие не компенсировало часть утраченного заработка, а являлось дополнительным стимулированием работника.

Суд не в помощь

Суд согласился с проверяющими. Спорные договоры не могут быть признаны гражданско-правовыми договорами, поскольку фактически регулируют трудовые отношения. В связи с этим организация обязана начислить «больничные» взносы на сумму вознаграждения, выплаченного исполнителю.

Отказ в признании расходов на выплату «детского» пособия суд также признал правомерным. Главный аргумент — размер заработка сотрудника снизился незначительно. А первоочередная цель выплаты пособия по уходу за ребенком — компенсация работнику заработка, утраченного в связи с необходимостью ухаживать за ребенком.