Сергей Штогрин: Прощай, презумпция невиновности

– Сергей Иванович, президент внес предложение по внесудебному взиманию штрафов налоговой службой. Чем, на Ваш взгляд, продиктована необходимость этой инициативы?

– Причины внесения поправок указаны в пояснительной записке к законопроекту. Арбитражные суды завалены множеством дел, связанных с взысканием мелких штрафов, образно говоря, в размере 5 или 10 рублей, за налоговые нарушения. Разработчики законопроекта дополнили статью 140 Налогового кодекса пунктом, который предписывает налоговым органам искать пути досудебного решения налогового спора. Правда о том, как это должно происходить и какова компетенция налоговой инспекции в деле урегулирования споров, в законопроекте не сказано. Но, похоже, эта поправка не пройдет, так как она была расценена как «взяткоемкая».

– Сейчас мелкие штрафы взимаются в судебном порядке, а в законопроекте предусмотрена их безоговорочная уплата. Разве это не ущемляет право предпринимателей на презумпцию невиновности?

– Да, этот принцип нарушается. Законопроект исключает из пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса слова «и установлена вступившим в законную силу решением суда». То есть для того, чтобы наказать налогоплательщика, инспекции не придется доказывать его виновность в суде. Это первый большой шаг на пути к отмене презумпции невиновности.

– Зачем тогда это нужно?

– Дело в том, что недоимку, пени и штраф нужно взимать с фирмы-нарушителя в совокупности. Сегодня есть разрыв: недоимку и пени можно взыскивать в бесспорном порядке, а штрафы – в судебном порядке. А по логике все должно быть одинаково, ведь штраф – это следствие недоимки. Если ее нет, то не может быть никаких санкций.

С другой стороны, штраф – это изъятие имущества. А в Конституции записано, что никого нельзя лишить имущества без соответствующего судебного решения (ст. 35 Конституции РФ. – Прим. ред.). Поэтому мы установили в Налоговом кодексе, что штраф должен взиматься только в судебном порядке. А недоимку и пени мы отнесли к самому налогу. Налог – это безвозмездное перечисление государству, значит и недоплата решается в досудебном порядке.

Я думаю, что внесудебное взыскание штрафов возможно. Но, на мой взгляд, наилучший вариант, когда после обращения компании в суд автоматически приостанавливается взимание недоимки и пени.

– Предположим, фирма рассчитала налоги в соответствии с письменными разъяснениями инспекторов. Затем те же инспекторы пришли с проверкой и выяснили, что это неправильно. Они доначислили налог и взыскали штраф в досудебном порядке. Но ведь фирма не должна платить, поскольку руководствовалась официальными разъяснениями. Что делать в этой ситуации?

– Да, есть такая проблема. Но недавно Высший арбитражный суд рассмотрел ситуацию, когда инспекторы решили оштрафовать фирму за налоговые нарушения, хотя ранее при проверках считали, что компания правильно ведет налоговый учет. Судьи постановили, что нельзя наказывать фирму за то, что инспекция поменяла свою позицию (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2005 г. № 15378/04).

Странно, что налоговая не отвечает за свои разъяснения, так не должно быть. Ведь хуже всего от этого налогоплательщику. По логике, в данной ситуации не должны начисляться как штраф, так и пени с недоимкой. В этом случае, я полагаю, налогоплательщик и налоговый орган должны действовать в следующем порядке: с нового налогового периода считать так, как действительно правильно. А то, что было по старым разъяснениям, должно остаться нетронутым. Вы поднимаете правильный вопрос, он касается первой части Налогового кодекса – об ответственности налоговых органов за свои решения.

– Сергей Иванович, компании всерьез опасаются злоупотреблений со стороны налоговых инспекторов. Они ждут, что штрафы участятся и как бы раздробятся на более мелкие суммы. Может ли такое произойти? Какие поправки нужно принять, чтобы этого избежать?

– Мы собирались эту проблему решить поправками ко второму чтению. И об этом мы говорили, когда принимали законопроект в первом чтении. Мы постараемся четко определить, что представляют собой 5000 и 50 000 рублей штрафа (предполагается, что налоговые инспекции смогут безакцептно взыскать до 5000 рублей штрафа с предпринимателей и до 50 000 рублей – с фирм. – Прим. ред.).

Дискуссия еще предстоит, но я думаю, что мы это сделаем таким образом, чтобы внесудебное взыскание штрафов было по каждому налогу за налоговый период. Или мы решим, чтобы штраф взимался за календарный год по каждому налогу. Точно можно сказать только одно – будет единый подход.

– Приведите пример, пожалуйста.

– Предположим, налоговая инспекция проверяла фирму по налогу на добавленную стоимость за весь год, при условии, что налоговый период равен месяцу. Если в шести месяцах были нарушения, то инспектор сможет взыскать шесть раз по 50 000 рублей. А с индивидуального предпринимателя – шесть раз по 5000 рублей.

Кроме того, возможно, налоговая будет взимать во внесудебном порядке штрафы не только за недоплату налога, но и за другие нарушения. Например, за непредставление декларации.

– Пороговые суммы штрафов по каждому налогу были предложены в законопроекте. Планируется снизить суммы штрафов?

– Мы вносили поправки, которые предлагают снизить суммы внесудебных штрафов хотя бы в пять раз. То есть до 1000 рублей и до 10 000 рублей. Но, думаю, все останется без изменений.

– Планируют ли депутаты установить процедуру обжалования?

– Да. Фирма будет вправе подать жалобу в вышестоящий налоговый орган. После подачи жалобы приостанавливается инкассо. Срок для обжалования штрафа начинается с того момента, когда именно вышестоящий налоговый орган вынес решение, а не районная инспекция. У налогоплательщика есть три месяца на подачу жалобы (п. 2 ст. 139 НК РФ. – Прим. ред.). Тогда у него будет возможность более тщательно подготовиться к рассмотрению дела в суде.

– Сергей Иванович, в законопроекте предлагалось увеличить период принятия решения о взыскании недоимки с 60 дней до одного года. Войдут ли такие изменения в исправленный ко второму чтению законопроект?

– Действительно, мы высказывали сомнение в правомерности этой нормы, поэтому собирались обсуждать ее при подготовке ко второму чтению. Я считаю, что при подготовке подобных законопроектов мы должны максимально учитывать интересы налогоплательщиков. По моему мнению, увеличивать срок нет необходимости.

– Как депутаты будут решать вопрос об ответственности налоговых инспекторов за ошибочное взимание мелких штрафов?

– В этом законопроекте, конечно, ничего подобного не будет. Вообще-то ответственности у налогового инспектора за ошибочное решение никакой нет. Ну, может, премии его лишат или уволят. Имеем ли мы право наказывать человека, если он допустил ошибку и сделал это неосознанно? За то, что он не так понял Налоговый кодекс, либо из-за нехватки профессионализма? За это нельзя наказывать, нужно повышать квалификацию работников.

Другое дело, если государство наносит ущерб фирме действиями налогового инспектора. В этом случае оно должно возмещать урон. Такие нормы у нас в кодексе прописаны, только они редко применяются. Не помню случаев, чтобы налоговый орган заплатил упущенную выгоду.

Хотя есть такие примеры, когда по суду налогоплательщик получал возмещение. Но только если государство пользуется деньгами плательщика, оно платит ему за это в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка.

– А почему же если бухгалтер неправильно прочитал Налоговый кодекс, недопонял и ошибся с налогами, то фирму наказывают?

– Зеркальности прав и обязанностей между налогоплательщиком и налоговым органом на сегодня, конечно, нет. Мы стараемся этого добиться.

Но все-таки у нас очень большое количество налогоплательщиков, которые не стремятся исполнять требования кодекса. Они ищут пути минимизации налогов. В итоге налоговая задолженность с каждым годом только растет.

– Когда Государственная дума собирается провести третье чтение? Законопроект будет окончательно принят до конца года и вступит в силу с 1 января 2006 года?

– Мы рассматривали этот законопроект в первом чтении 14 сентября, во втором – 19 октября. А в конце октября уже намечено провести третье чтение. Думаю, что в ближайшее время документ попадет на подпись президенту. А значит, закон вступит в силу с 1 января 2006 года.

На момент выхода журнала в Госдуме намечены второе и третье чтения законопроекта. О принятых поправках мы расскажем вам в одном из ближайших номеров «Консультанта».

«Бесспорный порядок – это когда нет спора...»

Следует согласиться с основной идеей законопроекта: если нет спора, то суд не нужен. Это и есть бесспорный (когда нет спора) порядок взыскания. Но в этом случае такой же подход следует распространить и на взыскание недоимки и пени (в настоящее время безакцептный порядок их взыскания нередко ошибочно называют бесспорным). Бесспорный порядок означает, что недоимка, пеня и штраф могут взыскиваться в безакцептном порядке. Но только в случае, если налогоплательщик в установленный законом разумный срок, например месяц, не оспорил взыскиваемые суммы в вышестоящем налоговом органе или суде.

Учитывая это, депутаты и предложили объединить судьбу недоимки, пени и штрафа. Это правильно и к тому же принято во всем мире. А если налоговые органы других стран полагают, что налогоплательщик попытается скрыть свое имущество, то они используют обеспечительные меры. Например, арест имущества или банковских счетов, предоставление банковских гарантий. Именно такой порядок следовало бы внедрить и в России.

В этом случае налогоплательщик подавал бы в первую очередь жалобу в вышестоящие налоговые органы, и лишь затем – в судебные. А сегодня он вынужден сразу идти в суд, чтобы до рассмотрения дела запретить налоговым органам взыскание. Подчас только так можно сохранить финансовую стабильность организации. Если бы в России шире использовались досудебные процедуры, то налоговые органы получили бы еще одну возможность исправить сбои в своей системе, а нагрузка на суды снизилась. Ведь часть споров разрешалась бы до суда.

Однако, если законопроект будет принят лишь с «косметическими» поправками, это приведет к нарушению сложившегося баланса. Законодатели в Арбитражном процессуальном кодексе возлагают на налоговые органы бремя доказывания оснований принятых ими решений (ст. 65, 189 АПК РФ). Но данная норма не работает, так как на практике судьи считают, что доказывать должен тот, кто обратился в суд. То есть не налоговый орган будет доказывать виновность налогоплательщика, а налогоплательщик будет вынужден доказывать свою невиновность. Вот почему многие справедливо говорят о фактической отмене презумпции невиновности.

Хотел бы напомнить и об обещании Минфина в случае введения безакцептного взыскания штрафов вернуть для налоговых органов пошлину за обращение в суд. Прежде льгота оправдывалась тем, что им приходится подавать многочисленные иски. Сейчас, если верить разработчикам законопроекта, таких случаев станет намного меньше.

В интервью правильно ставится вопрос о том, что налогоплательщиков наказывают за непонимание закона. Известно, что налоговое законодательство ясностью и определенностью не отличается (что признал сам законодатель в п. 7 ст. 3 НК РФ). Поэтому в статью 111 Налогового кодекса следует ввести норму о том, что заблуждение налогоплательщика относительно требований налогового закона признается обстоятельством, исключающим вину. Подобная норма, кстати, закреплена в статье 6 Таможенного кодекса.

Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Беседовала эксперт «Консультанта» Анна Андрющенко