Предпринимательские курсы оказались «болтологией». Сколько денег вернут?

Мужчина заплатил за обучение 250 000 руб. Вскоре он отказался от курсов, но ему предложили вернуть лишь 20 000 руб. со ссылкой на условия оферты. Суды согласились с такими расчетами. Мужчина же уверен, что в этой ситуации нарушили его потребительские права. ВС разбирался, как в таком случае рассчитывать, сколько денег надо вернуть заказчику.

Обстоятельства спора

Весной 2021 года Андрей В. посетил мероприятие компании по развитию предпринимательства (АНО. Это компания, которая занимается образованием бизнесменов. Там анонсировали некие предпринимательские курсы по программе на один год ценой 250 000 руб.

Сотрудники организации в общих чертах описали условия участия. Они также сообщили, что можно полностью вернуть деньги за обучение, если оно не даст бизнесу результатов.

Мужчина заплатил центру деньги, хотя ему не представили ни одного документа, чтобы ознакомиться с образовательными услугами.

Более того, никакие бумаги он ни с кем не подписывал.

В августе 2021-го он решил завершить образование в центре.

Лишь тогда менеджеры организации направили ему публичную оферту с условиями программы.

Само предложение заключить договор было и на сайте компании.

Согласно документу, при отказе от услуг в период со 121 дня обучения до истечения 150 дней возврат производится в размере 8% от суммы договора.

Потому мужчине предложили вернуть только 20 000 руб.

Покупатель не согласился с расчетами и направил «Лайк-центру» претензию, где просил выплатить сумму за вычетом фактически понесенных затрат и требовал обосновать их.

Центр отказал со ссылкой на оферту, никак не аргументировав расходы.

Тогда мужчина подал на центр в суд.

По его мнению, организация нарушила его потребительские права. Истец требовал вернуть ему 150 000 руб. за курс и выплатить две неустойки: за нарушение срока возврата денег (67 500 руб.) и за нарушение срока возврата до дня фактического исполнения судебного решения.

Решения нижестоящих судов

Первая инстанция согласилась с расчетами организации и взыскала в пользу истца лишь 20 000 руб. (дело № 2-250/2022). Суд пришел к выводу, что покупатель услуг мог заранее ознакомиться с офертой на сайте, а закон «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП) в рассматриваемой ситуации не применяется.

Апелляция поддержала это решение, но дополнительно взыскала с организации 10 000 руб. штрафа по ЗоЗПП (дело № 33-2321/2022). Суд заметил, что истец направлял ответчику претензию, но деньги ему так и не вернули, нарушив права потребителя.

Кассация поддержала нижестоящие инстанции (дело № 88-21881/2022).

Выводы судов не устроили мужчину, потому он обжаловал их в Верховном суде (дело № 72-КГ23-1-К8).

Заявитель отметил, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг, но те его положения, которые противоречат закону о защите прав потребителей, ничтожны. А именно: часть соглашения, где предусмотрели возврат, не соответствует ст. 32 ЗоЗПП.

Согласно правилу, заказчик может в любое время отказаться от услуг. При этом он должен компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы.

Что решил ВС РФ

От истца на заседание никто не пришел, и слово дали представителю бизнес-центра, приводит подробности заседания портал Право.ru.

Она объяснила, что, с их точки зрения, к спорной ситуации надо применять нормы ГК о подряде.

Представитель сослалась на ст. 723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы») и заметила, что заказчик мог отказаться от договора, только когда услуга оказалась непригодной, или если исполнитель не устранил недостатки в разумный срок, или когда эти дефекты существенны и неисправны. Истец не доказал, что в услугах центра были недостатки.

Председательствующий судья обратил внимание, что истец не говорил о дефектах при оказании услуги.

Судья подчеркнул, что мужчина ссылается на ст. 32 ЗоЗПП. Заявитель считает, что условие о возврате только 8% от стоимости услуг ущемляет права потребителя по сравнению с положением нормы закона, пояснил председательствующий.

Представительница центра сказала, что они согласны с первой инстанцией и в этой ситуации не применяется закон «О защите прав потребителей».

Успейте получить подарки при подписке на электронный журнал!

Подпишитесь на «Практическую бухгалтерию» со скидкой 25%. Вас ждут подарки: 3 месяца доступа к журналу + 3 месяца доступа к «Алгоритмам для бухгалтера» + доступ к сайту Buhgod.ru.

Подписаться на журнал

Она объяснила: исходя из содержания программы можно сделать вывод, что договор заключили, чтобы создать бизнес, то есть для предпринимательской работы.

«Наша образовательная организация оказывает услуги по получению знаний для создания и развития бизнеса с нуля», — объяснила она.

«А у него какая цель была — развитие бизнеса или повышение образовательного уровня?» — поинтересовался судья.

«Я не могу знать цель истца, — ответила представитель центра.

Судья спросил: человек учится для себя, исполнения собственной мечты или для кого-то еще? Представительница организации ответила, что для себя.

Тогда судья обратил внимание на понятие «потребитель». Это лицо, которое приобретает услуги только для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательством. Будет ли человек использовать полученные знания и в каких целях — это другой вопрос, заметил служитель Фемиды.

По поводу содержания программы, декларируемая цель которой – «получить знания об основах создания и ведения бизнеса», представитель объяснила: программа включает в себя блоки о логике построения команды, маркетинге, обучении навыкам продаж. То есть в курс входят базовые знания о том, как начать зарабатывать в различных сферах.

«Получение знаний — это предпринимательская деятельность?» — спросил судья. Представитель ответила отрицательно.

Тогда судья напомнил, что предприниматель зарабатывает. А когда человек получает образование, то не имеет с этого дохода, — он приобретает знания, которыми потом будет распоряжаться по своему усмотрению.

Представитель в свою очередь обратила внимание на п. 4 обзора практики по спорам о защите прав потребителей от 2018 года. Там ВС указал, что если ситуация регулируется ЗоЗПП, надо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд его заключили.

«Если я учусь, то занимаюсь предпринимательской деятельностью?» — уточнил судья.

«Сам процесс обучения не считается предпринимательской деятельностью», — согласилась представительница организации.

Председательствующий судья заметил, что апелляция применила закон «О защите прав потребителей».

Представитель сказала, что они несогласны с судом в части взыскания потребительского штрафа. По ее мнению, ЗоЗПП здесь не применяется. «В любом образовании важно учитывать сферу», — считает представительница. И в их случае речь о предпринимательской программе.

Посовещавшись, коллегия отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд, которому снова предстоит разобраться, сколько денег центр должен вернуть покупателю услуг.

"Практическая бухгалтерия"