Пояснения по НДС может подать в любом формате, если вы не обязаны сдавать декларацию электронно

Инспекторы оштрафовали компанию по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса. Но суды двух первых инстанций, а за ними и АС Волго-Вятского округа в Постановлении от 3 октября нынешнего года № Ф01-6474/2023 этот «приговор» отменили. Служители Фемиды подошли к вопросу неформально. Они согласились, что компания снабдила чиновников «неформатными» пояснениями к НДС-декларации. Однако ревизоры эти пояснения приняли и использовали в рамках камеральной проверки. А значит, в действиях фирмы отсутствует состав правонарушения, караемого по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Что предшествовало кассационному заседанию

Общество с ограниченной ответственностью «А» двадцать пятого октября 2021-го представило в инспекцию (по телекоммуникационным каналам связи) декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал того же года. В ходе камералки этой отчетности чиновники направили обществу (на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса) требование от 03.12.2021 № 43830 о представлении пояснений. Организация получила требование 13 декабря 2021-го и представила ревизорам по ТКС пояснения через неделю – двадцатого декабря.

По результатам контрольных мероприятий сотрудники ИФНС выявили, что упомянутые пояснения не соответствуют формату, установленному Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@. Значит, организация не исполнила обязанность по своевременному представлению ревизорам документов и сведений. А это не что иное, как нарушение, ответственность за которое закреплена пунктом 1 статьи 129.1 главного фискального нормативного акта. По этой норме компанию и оштрафовали (правда, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер санкции уменьшен в 16 раз). Компания с «приговором» не согласилась, однако УФНС оставило его неизменным. Тогда общество обратилось к служителям Фемиды.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца:

• руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 23, 88, 101.4, 106, 108, 129.1, 143 и 174 Налогового кодекса;
• учитывая разъяснения, изложенные Конституционным Судом РФ в Определении от 04.07.2002 № 202-О.

Контролеров такая картина не устроила. Они подготовили кассационную жалобу, сославшись на нарушение судьями правовых норм. Чиновники обратили внимание: нарушение формата представления сведений в силу прямого указания закона не может свидетельствовать о надлежащем выполнении компанией своих обязанностей.

АС ВВО: ревизоры взяли пояснения в работу, и это главное Однако аргументы представителей налоговой службы действия не возымели. Арбитры АС Волго-Вятского округа оставили вердикты «младших» коллег без изменения:

• исследовав материалы дела;
• заслушав представителей сторон;
• изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее;
• проверив законность судебных актов в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Большинство фирм и индивидуальных предпринимателей обязаны подавать декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронном виде. Так вот, при камералке такой отчетности эти бизнес-субъекты представляют пояснения, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 НК РФ, аналогичным способом (по телекоммуникационным каналам связи через оператора ЭДО). Причем им необходимо использовать формат, установленный Федеральной налоговой службой. Если фирма снабдит инспекторов «неформатными» или бумажными пояснениями, они будут считаться непредставленными.

Формат пояснений к НДС-декларации утвержден Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@.

Несообщение налоговикам тех или иных сведений, в том числе непредставление фирмой (бизнесменом) пояснений, оговоренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса, грозит наказанием по статьи 129.1 основного фискального документа.

В рассматриваемой ситуации пояснения по требованию от 3 декабря 2021 года № 43830 общество представило с нарушением законодательно установленного формата. Между тем, никто не оспаривает, что:

• пояснения и документы, приложенные к ним, были приняты, использованы и учтены инспекторами при проведении камеральной проверки НДС-декларации за III квартал 2021 года;
• данная ревизия завершилась, акт по ее результатам не составлялся.

Для судей всех инстанций определяющее значение сыграло то, что документы (информация) были представлены вовремя, пояснения приняты ревизорами и использованы ими в рамках камералки. Выходит, в действиях организации нет состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ.

В итоге представители правосудия удовлетворили требование общества о признании «приговора» недействительным.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вердиктов, кассация не обнаружила.

Тенденция сохраняется

Итак, организации (предприниматели), обязанные сдавать НДС-декларацию в электронном виде, при ее камералке представляют пояснения по ТКС через оператора ЭДО по формату, определенному Федеральной налоговой службой.

Если пояснения «неформатные» либо направлены в инспекцию на бумаге, представленными они не считаются (акцент на этом моменте сотрудники Минфина России сделали в письме от 22.07.2019 № 03-02-08/54231). В подобной ситуации фирму (бизнесмена) наверняка оштрафуют по пункту 1 статьи 129.1 ключевого фискального нормативного акта. Однако, при определенных обстоятельствах от наказания вполне можно уйти.

Как мы видим, служители Фемиды подходят к этому вопросу не формально, а с точки зрения здравого смысла (то есть принимают во внимание все фактические обстоятельства). Комментируемый судебный акт – далеко не единичный случай. Аналогичные решения судьи уже принимали. Взять хотя бы Постановление АС Московского округа от 16 марта текущего года № Ф05-1310/2023 (как и в «нашем» деле, на сторону предприятия встали все три судебные инстанции).

Расскажем подробнее

Проверяющие при камералке декларации по налогу на добавленную стоимость затребовали у компании пояснения.

Та их представила (в срок) по телекоммуникационным каналам связи. Но эти пояснения не соответствовали формату, установленному Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@. В этой связи специалисты ИФНС посчитали их непредставленными, оштрафовав организацию по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение инспекторам нужных им сведений.

Однако служители Фемиды решили, что предприятие привлекли к ответственности незаслуженно. Ведь пояснения и приложенные к ним документы проверяющие использовали (то есть приняли во внимание) при вынесении решения по результатам камералки. Нужные ревизорам документы (информацию) фирма представила вовремя и в установленном порядке.

Таким образом, представители правосудия, как и в «нашем» вердикте, освободили организацию от ответственности, отталкиваясь от того, что контролеры получили, приняли и учли пояснения при проведении камералки. Не тот формат пояснений при таких обстоятельствах арбитры критичной промашкой не считают.

По заветам высших арбитров

Похоже, арбитры не оставляют без внимания постулаты Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которая не раз предписывала «младшим» коллегам избегать формального отношения при вынесении решений. Формальный подход к вопросу привлечения компании (индивидуального предпринимателя) к ответственности, по мнению представителей ВС РФ, является недопустимым. Любую санкцию необходимо применять с учетом ряда принципов, таких как виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (см. определения от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, от 14.12.2020 № 64-КГ20-7-К9, от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960 и мн. др.).

Служителям Фемиды в каждом вопросе надо докопаться до истины, изучив все имеющие значение для конкретного дела обстоятельства и доказательства. Приведем пример. Фирма (коммерсант) может по окончании ревизии раскрыть реального контрагента, сдав уточненки за уже проверенный период. В такой ситуации формальный подход со стороны контролеров и арбитров недопустим. Необходимо оценить доводы плательщика о подобном раскрытии. Так, общество представило уточненки по налогу на добавленную стоимость, в которых:

• налог исчислен без учета взаимоотношений с «технической» компанией;
• заявлен реальный деловой партнер, которому отправлены деньги за продукцию.

По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, арбитры из нижестоящих инстанций подошли к вопросу формально, согласившись с позицией проверяющих об отсутствии оснований для предоставления обществу НДС-вычетов. Не выяснено, была ли в действительности поставка от “фактического” бизнес-партнера товара, использованного обществом в облагаемой НДС деятельности. Доводы истца о праве на налоговые вычеты требуют дополнительной оценки (Определение от 12 апреля 2022 года № 302-ЭС21-22323).

Кстати, данный вердикт ФНС РФ привела в Обзоре судебки по вопросам установления действительных налоговых обязательств фирмы (ИП) по итогам проверки (письмо от 10 октября 2022-го № БВ-4-7/13450@). Эту подборку фискалы подготовили в целях единообразного применения статьи 54.1 НК РФ при доначислениях по взаимоотношениям с «техническими» компаниями, не исполняющими налоговых обязательств.

Пояснения: некоторые нюансы

Если организация не обязана сдавать НДС-декларацию в электронном виде, то пояснения она может подать как на бумаге, так и «виртуально». На представление пояснений фирме (ИП) отведено 5 рабочих дней после дня получения от инспекторов соответствующего требования.

Обратим внимание, что Кодекс не ограничивает плательщика в выборе способа подачи пояснений к декларациям по иным налогам. В данных случаях пояснения могут быть представлены как на бумажном носителе, так и в электронном виде через оператора ЭДО (на этом сделан акцент и в письмах Федеральной налоговой службы от 11 января 2018-го № АС-4-15/192@, Минфина России от 22.07.2019 № 03-02-08/54231).

Отметим, что штраф по статье 129.1 основного фискального документа может составить не только 5 000 руб., но и 20 000 руб. (при повторном нарушении в течение календарного года).

И еще один важный момент. Истребование пояснений в ситуациях, оговоренных абзацем 1 пункта 3 статьи 88 НК РФ, – не только право, но и обязанность налоговиков (см. письма главного финансового ведомства от 15.01.2020 № 03-02-08/1322 и ФНС России от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@ (п. 1), п. 2.2 Определения КС РФ от 12.07.2006 № 267-О). Есть судебные вердикты, «забраковывающие» решения инспекторов по проверке, когда до составления акта те не сообщили плательщику о выявленных ошибках и не потребовали пояснений (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2011-го № А78-6006/2010, Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010-го № А81-1856/2009 и др.). Отметим, что последний из перечисленных судебных актов одобрен высшими арбитрами.

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.