Посреднические сделки во «вмененных» условиях

«Комиссионный» ЕНВД

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса комиссионером признается участник сделки, совершающий за определенную плату операции по поручению и за счет заказчика, который, в свою очередь, именуется комитентом. Подобные правоотношения можно наблюдать в различных областях деятельности, в частности, в розничной торговле. Причем согласно налоговому законодательству к этому виду предпринимательства может быть применен спецрежим в виде ЕНВД (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК). Разумеется, если такая розничная торговля соответствует всем требованиям, при выполнении которых может использоваться «вмененка», а именно: если товары реализуются для личных нужд, а не в целях перепродажи (при этом совершенно неважно, кто является покупателями — организации или физические лица); и если площадь торгового зала (при продажах в магазине) не превышает 150 кв. метров. Вполне логично, что одной из сторон «комиссионной» сделки может прийти в голову применение «вмененки». Остается разобраться лишь в том, можно ли комиссионеру и комитенту воспользоваться благами данного льготного режима.

Недавно этот вопрос прокомментировали специалисты Минфина, чему посвящено письмо от 20 ноября 2007 г. № 03-11-04/3/450. Так, чиновники указали, что комитент в любом случае обязан использовать иной режим, ведь он фактически не осуществляет розничную торговлю и, следовательно, не может быть признан плательщиком ЕНВД. Что касается комиссионера, то возможность использования им «вмененки» зависит от того, где именно он осуществляет торговую деятельность. Например, в случаях, когда помещение магазина (или зала) принадлежит ему самому, применение ЕНВД вполне законно. Кроме того, финансисты посчитали приемлемым обложение в рамках «вмененного» режима и на арендованных торговых площадях. Примечательно, что еще некоторое время назад чиновники утверждали обратное: если помещение, в котором осуществляется комиссионная торговля, принадлежит собственнику реализуемых товаров, комиссионер ЕНВД не платит даже в случае аренды магазина у комитента (письмо Минфина от 25 апреля 2007 г. № 03-11-04/3/130).

Арбитражная практика также весьма противоречива. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 года № Ф04-7782/2006(28626-А46-32) суд указал, что комиссионер не получает дохода от розничной торговли. Мало того, у него и вовсе иной вид деятельности (оказание посреднических услуг), которая не может быть переведена на ЕНВД в соответствии с «вмененной» главой 26.3 Налогового кодекса. Следовательно, данный спецрежим комиссионер применять не может ни при каких обстоятельствах. В постановлении же ФАС Центрального округа от 3 апреля 2006 года № А54-5319/04-С5-С8 судьи демонстрируют противоположную точку зрения, указывающую на правомерность перевода посредника на уплату ЕНВД.

Вот и получается, что единого мнения по данной проблеме, в общем-то, не сложилось. А это значит, что, приняв во внимание комментарий Минфина от 20 ноября 2007 г. № 03-11-04/3/450, фирмы могут «нарваться» на конфликт с инспекторами, а то и вовсе оказаться в суде, отстаивая свое «вмененное» право.

«Добро» на агентский договор

С комиссионным соглашением по своей сути очень схож агентский договор. Главное отличие заключается в том, что получающая вознаграждение сторона (агент) может действовать не только от своего имени, но и от имени другой стороны, так называемого принципала (п. 1 ст. 1005 ГК). Так же, как и в предыдущем случае, у сторон «агентской» сделки может возникнуть желание применить ЕНВД. Неудивительно, что подобное обстоятельство не осталось незамеченным главным финансовым ведомством страны.

Так, в своем недавнем письме от 22 ноября 2007 года № 03-11-04/3/458, чиновники прокомментировали ситуацию, в которой агентский договор «сопровождает» деятельность по оказанию физическим лицам услуг по временному размещению и проживанию. Сославшись на тот факт, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении формы оплаты услуг по временному размещению и проживанию (наличный или безналичный расчет), а также по поводу того, кто оплачивает предоставленные услуги, чиновники сделали вывод о возможности применения «вмененного» режима к данному виду деятельности. Тем более что такие услуги поименованы в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 как подпадающие под ЕНВД.

Кстати говоря, добро на применение ЕНВД по агентскому договору финансисты дали и в отношении розничных торговцев. Так, в письме Минфина от 5 июля 2007 года № 03-11-04/3/252, говорится о том, что агенты, реализующие товары от своего имени через принадлежащие им объекты, могут применять «вмененку». А в более раннем комментарии чиновники указали, что поступать данным образом можно и при организации «агентской» торговли через объекты, находящиеся в собственности принципала (письмо Минфина от 7 февраля 2006 г. № 03-11-05/38).

Т. Еркова, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»