Порядок налогообложения авто: кто диктует правила?
11.04.2008 распечататьТранспортный налог является региональным, и право установления и введения его в действие Налоговым кодексом отнесено к компетенции законодательных органов власти субъектов РФ. Беда в том, что власти некоторых регионов считают, что вправе заодно поменять и сам порядок уплаты налога. К примеру, некоторое время назад в одной из областей появился такой феномен, как авансовый платеж по транспортному налогу для физлиц, под который попали и ПБОЮЛ.
По общему правилу налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК). При этом для налогоплательщиков, являющихся организациями, установлены также отчетные периоды — первый, второй и третий квартал (п. 2 ст. 360 НК). Они самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы авансовых платежей по истечении каждого отчетного квартала в размере одной четвертой произведения соответствующих налоговой базы и ставки налога (п. 1, 2.1. ст. 362 НК). Для налогоплательщиков, которые являются физическими лицами, Налоговым кодексом предусмотрен совершенно иной порядок. Они уплачивают транспортный налог на основании уведомления, которое им направляет налоговая инспекция. При этом сумму налога ревизоры определяют, используя сведения, полученные от ведомства, которое уполномочено проводить регистрацию транспортных средств на территории нашей страны (п. 1 ст. 362 НК). Кроме того, пункт 2 статьи 362 Кодекса предусматривает, что налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, рассчитывается в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы и ставки налога, если иное не предусмотрено данной статьей. В свою очередь данной статьей иной порядок установлен лишь для налогоплательщиков-организаций. Сумму платежа в бюджет по итогам года они определяют как разницу между исчисленным налогом и уплаченными авансовыми платежами. Таким образом, если четко следовать Налоговому кодексу, физлица, в том числе частные предприниматели, должны уплачивать транспортный налог лишь по итогам налогового периода, без перечисления каких-либо авансов. Однако поставленный вопрос остается в силе: достаточно ли у региональных властей полномочий, чтобы изменить это правило по своему усмотрению? Ведь статья 356 Налогового кодекса позволяет им, вводя транспортный налог на территории края, определять ставку налога, а также порядок и сроки его уплаты в пределах, предусмотренных Кодексом.
На «нет» суд есть!
Подобная проблема стала предметом рассмотрения специалистов Минфина в письме от 19 марта 2008 г. № 03-05-04-01/12. Финансисты, безусловно, признали полномочия законодательных властей регионов самостоятельно устанавливать конкретную ставку транспортного налога и прочее. Однако, подчеркнули они, «простор для творчества» в данном случае строго ограничен рамками Налогового кодекса, и подобные действия региональных законодателей ни в коей мере не должны противоречить положениям главного налогового закона. В частности, представители главного финансового ведомства указали, что возможность установления отчетных периодов и авансовых платежей по транспортному налогу предусмотрена только в отношении налогоплательщиков-организаций (ст. 360, 363 НК). Косвенно это подтверждается и пунктом 6 статьи 362 Кодекса, который наделяет власти региона правом освободить отдельных налогоплательщиков от уплаты авансовых платежей, но не обязать перечислять их тех, кто этого в принципе делать не должен. Таким образом, отмечают представители Минфина, в силу статьи 6 Налогового кодекса подобные нормативные правовые акты о налогах и сборах, принимаемые властями субъектов Российской Федерации, являются не соответствующими Кодексу. В свою очередь Конституция нашей страны гласит, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в России, действует федеральный закон. Ситуацию омрачает лишь тот факт, что признать нормативно-правовой акт не соответствующим Налоговому кодексу можно только в судебном порядке, если иное не предусмотрено самим Кодексом. Собственно, как указали финансисты в приведенном письме, прецеденты подобных судебных разбирательств имеются, причем весьма положительные для налогоплательщиков.
И на законодателей управа есть
Так, пунктом 2 статьи 9 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 г. № 69-З «О транспортном налоге в Тамбовской области» было установлено, что налоговое уведомление о подлежащем уплате налоге вручается физлицу не позднее 1 июня налогового периода. При этом налогоплательщику ставилось в обязанность перечислить деньги следующим образом: авансовый платеж в размере 80 процентов от суммы налога необходимо уплатить не позднее 1 июля текущего года, а оставшуюся часть — до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно эту норму и решил оспорить некий житель Тамбовской области. Он обратился в суд с заявлением признать данное положение недействующим, поскольку оно противоречит федеральному законодательству и нарушает гражданские права собственника распоряжаться своим имуществом. В обоснование своей позиции он также указал, что оспариваемая норма, в нарушение положений НК, возлагает на налогоплательщиков дополнительные обязанности по уплате налогов и сборов, в частности, изменяет порядок действий при перечислении ими транспортного налога. Стоит отметить, что в областном суде заявитель без труда выиграл дело. Однако местная дума решила так легко не сдаваться и подала кассационную жалобу в Верховный Суд.
Тем не менее высшие судьи региональных законодателей не поддержали. Представители законодательной власти упирали на тот факт, что установление общих принципов налогообложения и сборов в России находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а значит, региональные власти вправе установить отчетные периоды и для физлиц. Однако арбитры ответили, что подобная трактовка основана на положениях статьи 72 Конституции России без учета ее же статьи 75. Согласно же части 3 данной нормы общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом, коим в данном случае является Налоговый кодекс. В нем же федеральный законодатель не предусмотрел возможности установления для плательщиков транспортного налога, являющихся физическими лицами, авансовых платежей. Таким образом, Верховный Суд в определении от 14 ноября 2007 года № 13-Г07-8 указал, что в рассматриваемом случае Тамбовская областная дума вышла за пределы предоставленных ей полномочий, и признал спорную норму недействующей.
В свое время к аналогичным выводам верховные судьи пришли также в делах об оспаривании отдельных норм региональных законов о транспортном налоге в Псковской и Амурской областях (определения Верховного Суда от 20 сентября 2006 г. № 91-Г06-7, от 17 мая 2006 г. № 59-Г06-4).
