Отсутствие техосмотра не подтверждает того, что транспортное средство не использовалось

Основание спора

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по ЕНВД, представленную индивидуальным предпринимателем. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход. Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и штрафов стал вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».

Предпринимателю предложили уплатить в бюджет сумму штрафных санкций и доначисленный налог и пени. Но предприниматель отказался это сделать и, полагая, что решение инспекции нарушает его законные права и интересы, обратился с заявлением в суд.

Позиция налогоплательщика

Предприниматель считает, что инспекция нарушила трехмесячный срок проведения камеральной проверки (п. 2 ст. 88 НК РФ). А также при проведении самой проверки не направила в его адрес требование о необходимости дачи пояснений или внесения исправлений. Таким образом, инспекция нарушила процедуру проведения налогового контроля, а поэтому вынесенное решение подлежит отмене.

Дополнительно предприниматель сообщает, что при определении физического показателя для расчета налоговой базы по ЕНВД необходимо включать только то количество автотранспортных средств, которое фактически используется в предпринимательской деятельности. В расчет не берутся абсолютно все автомобили, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности.

Такая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В качестве доказательства того, что автомобили не использовались в предпринимательской деятельности, предприниматель представил справку о том, что автомобили не проходили обязательных техосмотров. Согласно этому документу, два автомобиля марки ГАЗ 322131 и ГАЗ 322132 «выходили на линию» 105 раз, а должны были это сделать 184 раза.

Позиция налогового органа

По мнению налогового органа, право истребовать у налогоплательщика письменные пояснения (п. 3 ст. 88 НК РФ) не является обязанностью проверяющих.

Предпринимателю по регламенту был направлен акт проверки. А получив его, предприниматель мог направить свои возражения, однако этим правом он не воспользовался. Кроме того, предприниматель мог после вынесения решения подать уточненную налоговую декларацию, однако этого он тоже не сделал.

Что касается доначисления единого налога, то предприниматель неправомерно занизил физический показатель, исключив из него количество посадочных мест по двум автомобилям.

Согласно Налоговому кодексу, на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг (перевозка пассажиров и грузов) и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). В данной деятельности, которую вел предприниматель, для расчета единого налога используется физический показатель «количество посадочных мест» (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Суд решил

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июня 2016 года № Ф06-9445/2016 по делу № А06-9110/2015

Выслушав доводы налогоплательщика о нарушении ИФНС процедуры проверки, суд отметил, что нарушения порядка проведения проверки могут привести к отмене вынесенного решения по проверке только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения по проверке (абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Срок камеральной проверки, установленный статьей 88 Налогового кодекса, не является пресекательным, и истечение этого срока не может препятствовать выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по их взысканию (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года № 71).

Таким образом, если инспекция нарушила срок проведения проверки (в данном случае это срок минимальный, так как камеральная проверка была начата 9 февраля, а закончена 12 мая), то это не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.

Между тем судьи отметили, что представленная предпринимателем справка о том, что автотранспортные средства не проходили обязательные технические осмотры, не свидетельствует о том, что эти автомобили не использовались в предпринимательской деятельности.

Иных доказательств того, что спорные автомобили находились в ремонте и не использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, не представлено.

Таким образом, суд отказал предпринимателю в удовлетворении его требований и признал доначисление инспекцией ЕНВД законным.

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Если в поручении указан неправильный счет УФК

Копейки в расчетах: округлять или нет?