Однодневные операции

Бизнес есть бизнес

Для успешной реализации поставленных задач участникам экономических отношений зачастую приходится принимать оперативные решения исходя из быстро меняющихся внешних условий и нестабильности рыночной конъюнктуры. Поэтому от осуществления торговых операций в максимально короткие сроки напрямую зависит успешность ведения бизнеса. Учитывая содержание пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса, согласно которому под предпринимательством понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли, вся полнота ответственности за возможные последствия сделки целиком ложится на плечи конкретного хозяйствующего субъекта. В подобных обстоятельствах оценивать целесообразность действий бизнесмена можно, только ориентируясь на конечный результат проведенной операции.

Однако представители контролирующих органов не всегда согласны с такой характеристикой предпринимательских отношений. Так, в частности, осуществление покупки и перепродажи товаров, а также проведение денежных расчетов по ним в течение одного дня рассматриваются налоговыми инспекторами как признак недобросовестности организации и могут явиться основанием для отнесения к субъектам, задействованным в схемах получения необоснованной налоговой выгоды. И, как следствие, повлечь вынесение негативных для компании решений, связанных с отказом в принятии к вычету сумм НДС и привлечению к ответственности за правонарушение, направленное на неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, предусмотренное статьей 122 НК.

Разбираться во всех перипетиях возникающих споров приходится, естественно, служителям Фемиды.

Круговая порука

Как правило, суды, отказывая в удовлетворении требований по признанию решений контролирующих органов недействительными, исходят из недобросовестности заявителя как налогоплательщика, целью которого является не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения налога из бюджета.

В качестве примера можно привести постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2007 г.№ КА-А40/13799-06, согласно которому арбитры вопреки доводам заявителя признали решение инспекции законным и обоснованным, несмотря на то, что организацией для под-

тверждения правомерности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС были собраны и представлены в налоговый орган все предусмотренные законодательством документы. Дело в том, что в процессе проведения контрольных мероприятий должностными лицами было установлено: действия налогоплательщика и его контрагентов имели своей целью погашение обязательств одного из участников «схемы». Основой для таких соображений стал анализ движения денежных средств по счетам данной группы компаний, который показал, что перечисления в оплату товара по договорам поставки производились в течение одного-двух дней по замкнутому кругу. Кроме того, был установлен факт убыточности общества, а это с учетом пункта 1 статьи 2 ГК позволило определить, что конечной целью организации было получение необоснованной налоговой выгоды.

Судьи с аргументами инспекторов согласились, отметив при этом, что предоставление полного пакета документов не влечет автоматического подтверждения обоснованности совершаемых операций, так как при этом учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом, непротиворечивости представленных компанией доказательств и установления факта выполнения безусловной обязанности ее поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Однако к удовольствию предпринимателей данную позицию Арбитражного суда можно назвать скорее исключением, нежели отражением устоявшейся тенденции. Так, согласно постановлению ФАС того же округа от 5 сентября 2008 г.№ КА-А40/8033-08-п судьи поддержали налого-плательщика. Интересным обстоятельством является следующий факт. Представители правосудия приняли такое решение, несмотря на то, что денежные операции, как и в предыдущем случае, осуществлялись в одни и те же дни целой группой компаний по поводу одного и того же товара через банковские счета, открытые в одной кредитной организации.

Кроме того, некоторые участники данных сделок соответствующие хозяйственные операции в налоговой отчетности за спорный период не отразили, а лицо, числящееся, по данным ЕГРЮЛ, в качестве генерального директора одного из посредников, вообще отрицало осуществление им какой-либо деятельности от имени этой организации (согласно протоколу допроса свидетеля).

В целом анализ арбитражной практики показывает, что суды в таких ситуациях гораздо чаще поддерживают налогоплательщиков, чем инспекции. В частности, подобные решения представлены в постановлениях ФАС Московского округа от 14 января 2008 г.№ КА-А40/14164-07, от 6 февраля 2007 г.№ КА-А40/12941-06, от 16 января 2007 г.№ КА-А40/13047-06. Решения этого же суда от 25 сентября 2006 г. по делу № А40-49439/06-127-200, вынесенные в пользу налогового органа, отменены постановлением Президиума ВАС от 18 сентября 2007 г. № 3894/07, и дело передано на новое рассмотрение.

Станислав Тимофеев