Обзор. Судебная практика по спорам о дроблении в 2025 году
сегодня в 08:49 распечататьВ обзоре расскажем о наиболее заметных спорах, связанных с дроблением бизнеса, которые были рассмотрены арбитрами в 2025 году.
Что такое дробление?
Начнем обзор с напоминания. Дробление бизнеса – это разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами, организациями или индивидуальными предпринимателями, которые при этом контролируются одними и теми же лицами, а само такое разделение направленно исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов.
Такое определение дробления дается в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Суды обращают внимание на структуру бизнеса и наличие связей между юридическими лицами и иными участниками правоотношений. Если можно доказать, что несколько организаций фактически управляются одними и теми же лицами, это может стать основанием для признания дробления. Далее рассмотрим судебные споры, в которых налогоплательщики не смогли убедить арбитров в отсутствии правонарушений.
Читайте также: «Обзор. Судебная практика по налоговым спорам за I полугодие 2025 года»
Спор, в котором налоговый орган назвал признаки дробления
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2025 по делу № А40-210944/2024
Позиция налогового органа заключалась в том, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при ведении финансово-хозяйственной деятельности осуществлял формальное дробление бизнеса, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством. А целью таких действий было применение специальных налоговых режимов в каждом из хозяйствующих субъектов.
Участники схемы, указал налоговый орган, осуществляли один и тот же вид деятельности согласно ОКВЭД – «сбор и обработка сточных вод». Дополнительным видом деятельности были «сбор отходов, обработка и утилизация отходов и пр.»
На согласованность действий участников хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии указывают также следующие обстоятельства: фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; наличие общего фактического адреса, бухгалтерии; открытие счетов организаций в одних и тех же кредитных учреждениях; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; формальное перераспределение между участниками ресурсов или их безвозмездное предоставление; фиктивность отношений в группе компаний; осуществление участниками схемы аналогичных видов экономической деятельности; общие заказчики, поставщики и представители единого административно-хозяйственного центра в группе компаний. Кроме этого учредители компаний являются выгодоприобретателями схемы дробления бизнеса.
Налогоплательщик пытался доказать, что позиция налогового органа представляет собой лишь противоречивую разрозненность фактов, не связанных между собой, и выразил несогласие с выводами инспекторов. Представитель бизнеса утверждал, что подконтрольность компаний налоговым органом не установлена, а взаимозависимость, которая могла бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, отсутствовала.
Рассматривая дело, суд поддержал налоговый орган, указав, что установлены все обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств компании путем использования схемы «дробления бизнеса» на зависимый, подконтрольный хозяйствующий субъект, находящийся на упрощенной системе налогообложения.
Читайте также: «Обзор. Споры ФНС России и компаний по сделкам с самозанятыми»
Спор о взаимозависимости розничных продавцов от производителя
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2025 по делу № А41-67495/2023
Позиция налогового органа в данном споре заключалась в том, что проверяемый налогоплательщик являлся частью группы компаний, производящей и продающей ювелирные изделия под одним товарным знаком. Украшения передавались на реализацию розничным магазинам, с которыми заключались договоры коммерческой концессии.
Проведенный анализ договоров коммерческой концессии, заключенных между обществом и салонами розничной сети, показал, что указанные в них условия существенно отличаются от условий договоров, заключенных с иными лицами. Так, в договорах с розничными салонами было предусмотрено, что общество разрабатывает план-график для открытия магазинов, устанавливает программное обеспечение для ведения учета, проводит обучение сотрудников и др. Из анализа данных выходило, что общество осуществляет полный контроль за деятельностью салонов розничной сети. При этом вышеперечисленные условия отсутствуют в договорах с иными лицами, а размер вознаграждения общества одинаков для всех.
Налогоплательщик указал, что вывод инспекции о взаимозависимости салонов розничной сети и общества в проверяемом периоде не соответствует фактическим обстоятельствам и инспекция произвольно трактует отношения коммерческой концессии как создание сети реализации товаров с единым центром управления. Модель расчета налоговых обязательств исходя из валовой выручки контрагентов не учитывает реализацию контрагентами населению изделий других производителей.
Судьи согласились с выводом налогового органа. Обществом создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых компаний прикрывала фактическую работу одного налогоплательщика, учредители которого осуществляли абсолютный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью других организаций, входящих в единую систему бизнеса.
Читайте также: «Споры по снижению налогового штрафа»
Спор, в котором налоговый орган не смог доказать факта дробления
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2025 по делу № А40-235924/2024
Согласно позиции налогового органа, компанией заключались с взаимозависимыми и подконтрольными индивидуальными предпринимателями договоры, основной целью которых являлось получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль путем создания формального документооборота (схемы «дробления бизнеса»), ИП в данном споре применяли спецрежимы.
Позиция компании заключалась в том, что изложенные в оспариваемом выводе налогового органа факты не соответствуют фактическим обстоятельствам.
...
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
Получайте важные новости и полезные материалы
в удобном формате на вашу почту
