Обзор. Споры ФНС России и компаний по сделкам с самозанятыми

В настоящем обзоре рассмотрим, какие действия бизнеса могут привести к доначислениям и штрафам при вступлении бизнеса в гражданско-правовые отношения с физическими лицами, оформленными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, а также расскажем, какие доказательства могут «спасти» коммерсантов.

Услуги по поддержанию деятельности не указывают на трудовые отношения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу от 13.05.2025 по делу № А60-28456/2024

Общество заключило договоры возмездного оказания услуг с самозанятыми. Предметом контрактов являлись контроль входящей корреспонденции, отправка исходящих писем, осмотр, ремонт и перевозка оборудования. За оказанные услуги компания перечисляла средства физическим лицам с назначением платежа «оплата самозанятым».

По мнению налогового органа, выплаты физлицам в данном случае подлежат включению в налоговую базу для начисления страховых взносов по причине установления признаков трудовых отношений. Среди таковых налоговый орган указал:

систематичность оказания аналогичных услуг, поддерживающих непрерывную хозяйственную деятельность предприятия;
регулярные перечисления дохода специалистам;
передача плательщикам НПД обязанностей личного выполнения функций;
обеспечение условий труда, предоставление инфраструктуры, включая оборудование и материалы.

Исследовав представленные доказательства, суд занял сторону предприятия, приняв во внимание следующие обстоятельства:

разный размер вознаграждения от месяца к месяцу, что следует из платежных документов и чеков. Данный факт прямо противоречит установлению стабильного уровня заработной платы и свидетельствует о том, что оплата ставилась в зависимость «от объема выполненных работ и полученного результата, а не от факта осуществления трудовой функции» (цитата по комментируемому постановлению);
«самозанятые лица не были интегрированы в штат организации, не располагали постоянным рабочим местом и не подлежали действию внутренних нормативных актов работодателя относительно охраны труда и дисциплины. Процесс труда не организовывался и не регулировался обществом, следовательно, признак организации труда работодателем отсутствует, что подтверждает гражданско-правовую природу отношений» (цитата по комментируемому Постановлению);
соотносимость отдельных признаков инфраструктурной зависимости, в том числе с гражданско-правовыми обязательствами, предусмотренными ГК РФ;
самостоятельная и полная оплата налога на профессиональный доход по спорным договорам за рассматриваемый период самозанятыми.

Суд также принял во внимание свидетельские показания физических лиц, которые подтвердили сотрудничество с обществом в качестве самозанятых «без регулярного присутствия на рабочем месте и подчиненности внутреннему распорядку предприятия» (цитата по комментируемому постановлению).

Арбитры указали, что «само по себе осуществление лицом лично работы определенного рода, которая относится к обеспечению деятельности организации на регулярной основе, не порождает признаков трудовых отношений» (цитата по комментируемому постановлению).

Промежуточное звено не мешает установить факт трудовых отношений

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2025 по делу №А54-1195/2023

Между обществом – управляющей компанией и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры возмездного оказания услуг по санитарному содержанию жилых объектов.

ИП, в свою очередь, привлекались физические лица, которые были зарегистрированы в качестве самозанятых, но ранее осуществляли трудовую деятельность в управляющей компании «в должности по комплексной уборке и содержанию домовладений (уборщик) и получали заработную плату» (цитата по комментируемому постановлению).

По мнению инспекции, фактически между обществом и физическими лицами сложились трудовые отношения, индивидуальные предприниматели выполняли роль связующего звена между сторонами. Налоговый орган обязал предприятие рассчитать и перечислить в бюджет страховые взносы.

Суд согласился с налоговым органом в связи со следующими обстоятельствами:

сразу после прекращения трудовых отношений с обществом и получения статуса самозанятых физические лица стали оказывать аналогичные услуги индивидуальным предпринимателям, у которых, в свою очередь, имелись соответствующие договоры с обществом;
ИП выступали единственными заказчиками всех физических лиц, иным лицам такие услуги не оказывались;
«самозанятые использовали материалы и инвентарь, расположенные на той же территории, что и при выполнении работ по трудовым договорам с обществом, услуги выполнялись на тех же территориях» (цитата по комментируемому постановлению);
оказываемые услуги и вид деятельности индивидуальных предпринимателей аналогичен виду деятельности управляющей компании – «обслуживание и содержание общего имущества МКД»;
анализ договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами свидетельствует о закреплении в них трудовой функции, а именно: выполнение работ определенного рода на постоянной основе, а не разового задания заказчика, при этом конкретный объем и стоимость работ не указаны;
в актах выполненных работ отсутствует информация об объемах услуг, объекте, где осуществлялись услуги по уборке помещений;

Кроме этого исполнители выполняли функции, входящие в обязанности наемного работника.

Бизнесом не были представлены доказательства того, что «физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказанием этих услуг (приобретение материалов, оплата, аренда оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях» (цитата по комментируемому постановлению).

А так же: документы, опосредующие отношения общества с самозанятыми, свидетельствуют о заинтересованности компании в длительном и непрерывном процессе труда с физлицами, плательщики НПД были экономически подконтрольны предприятию как источнику дохода и, наконец, один из ИП заключил с физлицами трудовые договоры.

На основании вышеуказанного суды в рассматриваемом деле согласились с инспекцией о подмене трудовых отношений отношениями с самозанятыми, то есть подтвердили, что фактически физлица состояли в трудовых отношениях с управляющей компанией.

Еще об одном недавнем схожем споре читайте в полной версии статьи.

Елена Констандина, советник, руководитель налоговой практики Адвокатского бюро «РКП», к.ю.н., адвокат