Обзор арбитражной практики за январь – февраль 2007 года

Незарегистрированный договор не считается

Судьи наказали компанию, которая не зарегистрировала договор аренды (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. по делу № А56-49957/2005). Договор был заключен в 2005 году с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, сроком на три года. Не совсем понятно, почему сей документ не зарегистрировали, как любой договор аренды, длящийся больше года (ст. 651 ГК РФ), но факт остается фактом. И именно за эту «недоработку» компания поплатилась рублем. Кроме того, что договор признали незаключенным, ведь по закону он вступает в силу с момента госрегистрации, а в данном случае этот момент «прошел стороной». C компании взыскали сумму неосновательного обогащения, поскольку она незаконно пользовалась данным помещением (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Считаем мешки

Организация была вынуждена подать в суд на налоговую, которая отказалась возмещать НДС при реализации на экспорт изделий из сплава недрагоценных металлов. Более того, инспекция хотела получить с компании налог более чем на полмиллиона рублей и штраф на 134 000. Основание – непредоставление документов, подтверждающих вывоз товара за пределы российской территории. А именно, международной авиационной грузовой накладной с отметками пограничных таможенных органов. Естественно, фирма не согласилась с таким решением. И арбитры встали на сторону этой компании (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. № А56-15544/2006).

Как выяснили судьи, груз был вывезен сотрудником кампании пассажирским рейсом в своем личном багаже. Соответственно, в налоговую были переданы: пассажирский билет, багажные квитанции, грузовая таможенная декларация с отметками таможенников и доверенность на вывоз товара. Арбитры посчитали эти документы достаточным доказательством правоты компании. Правда, налоговая пыталась реабилитироваться, указав на несовпадение количества мешков с товарами, указанных в документах, 7 и 8 мешков, а также на то, что в доверенности указано 160 кг багажа, а в пассажирском билете – 150 кг. Но инспекторам это не помогло, ведь пассажир имеет право бесплатно перевезти 20 кг багажа. Кроме того, вывоз обществом товаров подтверждается письмом.

Если тебе не заплатили – то ты и виноват

Фирма, заключив договор на поставку с иностранным партнером, не дождалась положенных денег в срок. В итоге ее же и оштрафовали.

По контракту оплата за поставленные огнеупорные изделия должна быть произведена в 15 рабочих дней с момента отгрузки. Компания выполнила свои обязательства, однако валютная выручка поступила на ее счет с нарушением сроков. Из-за чего территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора обвинило компанию в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства). И применено предусмотренное статьей наказание – штраф в размере неполученных вовремя денег, то есть почти 2 млн. рублей.

Компания не согласилась с таким поворотом событий (что вполне естественно!) и подала в суд. Пытаясь доказать свою правоту, представители организации указывали арбитрам на отсутствие вины и имеющие место переговоры с контрагентом. Однако суд не воспринял эти доводы. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, фирма (или гражданин) признается виновной, если она могла выполнить все указания закона, но не сделала этого. Арбитры решили, что рассматриваемый случай как раз подпадает под эту статью (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. по делу № А44-2079/2006-13а). А сам факт телефонных переговоров еще не доказывает, что это была попытка урегулировать конфликт.

Когда можно не применять ККТ

При осуществлении торговли с открытых прилавков внутри крытых рыночных павильонов предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику (постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. по делу № Ф03-А59/06-2/5409).

Индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за торговлю без использования ККТ (статья 14.5 КоАП РФ). Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на то, что торговое место, с которого велась торговля, не является торговым местом, где разрешена торговля без применения контрольно-кассовой техники. В жалобе налоговый орган указал, что поскольку предприниматель реализует продовольственные товары, требующие определенных условий хранения и продажи, применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Суд с доводами налоговиков не согласился, указав следующее. Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, согласно данной норме Закона № 54-ФЗ, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Незаконное доначисление налога

В постановлении ФАС Уральского округа от 1 февраля 2007 г. по делу № Ф09-87/07-С3 пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль и пени. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль явилось необоснованное включение обществом в расходы оплаты за оказание рекламных услуг, не связанных с производством и реализацией продукции. Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога и пени, суд руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 кодекса).

Согласно подпункту 28 пункта 1, 4 статьи 264 кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 кодекса.

При разрешении спора по существу суды установили, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с опубликованной в средствах массовой информации рекламы, распространяемой с целью поддержания интереса неопределенного круга лиц к деятельности общества, являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанные суммы затрат общества правомерно приняты к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика.

Обзор подготовлен экспертами журналов «Расчет» и «Практическая бухгалтерия»

Торговлю продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рынков можно осуществлять без ККТ.